Процессы стратификации и классообразования в социальной структуре общества потребления в России

• Автор: Дасаева, Динара Рашидовна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 176 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретические основания стратификации современного российского социума в контексте развития общества потребления
1.1 Принципы социологической теории стратификации и характер развития социальной структуры общества в XX веке
1.2 Особенности социальной стратификации современного российского социума в условиях общества потребления
Глава 2. Исследование социальной практики и условий воспроизводства потребительских установок россиян
2.1 Объективные условия воспроизводства общества потребления в России и его стратификации
2.2 Предпосылки формирования и содержание целевых и поведенческих потребительских установок россиян
Глава 3. Влияние кризиса общества потребления на характер изменений социальной структуры российского социума
3.1 Тенденции стратификации и классообразования в социальной структуре современного российского общества
3.2 Особенности генезиса классовой социальной структуры посткризисного российского общества
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. За последние десятилетия процессы социального структурирования в российском обществе, с одной стороны, не снижали своей интенсивности, а с другой, - не принесли ожидаемого эффекта - формирования гармоничного общественного порядка.
Ожидаемый результат не был достигнут, несмотря на то, что в современной России, как и в развитых странах, интегрирующей основой для приверженцев самых различных норм, ценностей и целей стала потребительская парадигма социального развития, на базе которой успешно воспроизводился образцовый социальный порядок и социальное благополучие в ряде зарубежных обществ в конце XX века.
На рубеже ХХ-ХХ1 вв. организованная по примеру этих обществ система потребления формирует схожие социальные структуры в различных странах и становится показателем универсализации повседневных практик широких общественных слоев в России и по всему миру. В то же время в странах, где консьюмеризм возник и глубоко укоренился, его развитее достигло пика к исходу первой декады XXI в., вступив в период кризиса.
В этой связи изучение темы воспроизводства социальной структуры в контексте развития «общества потребления» представляется актуальным для понимания возможностей и угроз, диспропорций и социальных конфликтов, которые влекут за собой кризисные явления в обществе потребления.
Адекватное представление о процессах и тенденциях социальной динамики имеет практическую ценность для выработки стратегии действия, и направления ресурсов общества на решение ключевых проблем современного развития. В этой связи важно иметь представление о том, где в социальной структуре общества проходят линии острых социальных конфликтов и на какой теоретической базе они могут быть адекватно отражены.

Доказательством сложности формулирования адекватных представлений о социальной структуре, является дискуссия между сторонниками классового и стратификационного подходов в России. За время этой дискуссии, в которой стратификационная новация теснила классовую традицию, в российском обществе произошли перемены, благоприятствующие как смене диспозиций, так и попытке взаимоувязать эти доктрины в рамках общей концепции воспроизводства социальной структуры и определить их связь с практикой.
Такой синтез концепций способствовал бы решению актуальных задач по осмыслению причин социальных процессов, происходящих в современном российском обществе, определению детерминирующих их условий, и, в конечном итоге, выявлению параметров перехода от одной парадигмы общественного развития к другой.
Степень разработанности проблемы исследования Изучению вопросов динамики социальной структуры уделяли внимание крупнейшие из теоретиков социологии. Так К. Марксом в XIX веке было установлено, что структура общества определяется отношениями собственности, разделяющими общество на антагонистические классы.1 М. Вебер расширил состав классов,2 П. Сорокин дал определение и критерии социальной стратификации,3 а К. Дэвис и У. Мур связали стратификацию со стимулами, которые дает людям определение их места в социальной структуре и с перспективами социальной мобильности.4 В XX веке теория страт стала одним из главных теоретических инструментов, как в описании общественных процессов, так и в подразделении общества на реальные
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Экономическо-философские рукописи 1844 год. Третья Рукопись/ К.Маркс и Ф.Энгельс. С.С., изд. 2, т. 42. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1974. - С. 41-174.
2 Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. - 1994. -№5
3 Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность/В кн.: Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992. - С. 295-424.
4 Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации // Социальная стратификация: Сб. / Ред. С.А. Белановский. Вып. I. — М.: ИНП РАН, 1992. - С. 160-177.

не нашли однозначного определения в современных российских условиях, но имеют свое место в стратификационном дискурсе.
Под общим термином «бюджетники» проходят все группы — получатели дохода из бюджетов разных уровней, но ими являются и чиновники разных уровней, и военнослужащие, и работники медицины, образования, и получатели пособий. В слой наемных работников63 попадают также весьма разнородные категории от президента до штукатура. Категория служащих также включает в себя такие разнородные социальные явления, как служащие вооруженных сил и служители религиозных культов. Не завершенной остается и дискуссия относительно единства критерия понятия «рабочий класс», поскольку современный рабочий класс описан расслаивающимся, теряющим свою качественную определенность в различных классах наемных работников.
2. Не находят реализации ожидания, связанные с формированием среднего класса, которые были особенно сильны на заре становления стратификационного анализа российского общества. И если в начальный период основной темой было обоснование тенденций формирования среднего класса, то по прошествии двух десятилетий, центр приложения сил ученых сместился к объяснению причин его несформированности.
3. Наконец, остался неосвещенным действенный аспект смой стратификации, то есть стратификации, как целенаправленного процесса, осуществляемого неким субъектом социального действия, и в интересах этого субъекта. Неохваченность научным анализом вопроса управляемости социальными процессами обусловила тот результат стратификационных исследований, при котором все факты, рассматриваемые в свете стратификации, являются доказывающими ее наличие. В итоге действие власти и рынка через призму стратификации показывает, что общество расслоилось под действием власти и рынка, то есть стихийно. Можно
63 Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Трудовая занятость и социально-структурные процессы/В сб.: Россия реформирующаяся/Ред. Л.М. Дробижева. - М.: Academia, 2002. М., 2002.-С. 51.