Социальные функции собственности : на примере анализа распределения авторских прав

• Автор: Афанасьева, Ирина Германовна
• Шифр специальности: 22.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 200 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования общественной
природы собственности
1.1. Собственность как общественное отношение
1.2. Социальные институты и институт собственности
Глава 2. Анализ социальных функций собственности
2.1. Общие социальные функции собственности
2.2. Специфические социальные функции собственности
Глава 3. Интеллектуальная собственность и распределение авторских прав
при публикации в научных журналах
3.1. Интеллектуальная собственность и распределение авторских прав при
издании научных произведений
3.2. Анализ распределения авторских прав
при издании научных произведений
Заключение
Список литературы
Приложение 1. Программа социологического исследования «Распределение авторских прав при издании научных произведений
(на примере научных журналов г. Санкт-Петербурга)»
Приложение 2. План интервью
Приложение 3. Расшифровки аудиофайлов интервью

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Движение капитализма от низших стадий своего развития к высшим обуславливает усиление социальной направленности экономических процессов. Становится очевидным, что достижение экономической эффективности не может быть самоцелью развития общества, что необходимо обеспечить достойный уровень жизни для всех групп и слоев населения. В связи с этим актуализируется необходимость исследования механизмов взаимосвязи экономических и социальных явлений, социальных последствий экономических решений, социальных результатов экономической деятельности. Эти исследования предполагают изучение социальной природы экономических явлений, в частности, социальных функций этих явлений. Одним из таких явлений выступает собственность, чьи социальные функции к настоящему времени оказываются малоизученными.
Кроме того, в нашей стране институт собственности оказался центральным объекгом экономического реформирования, что повлекло за собой глубокие изменения в социальной жизни общества. В этой связи знание о социальных функциях собственности позволит спрогнозировать социальные результаты хозяйственных решений в сфере реформирования собственности.
Исследование социальных функций собственности актуально и с внутринаучной точки зрения. Феномен собственности является объектом исследования нескольких научных дисциплин - экономики, юриспруденции, философии, социологии. Каждая из этих дисциплин выделяет свой аспект в изучении этого комплексного феномена. В то же время целостной концепции собственности еще не выработано. Необходимость ее построения связана с фундаментальностью отношений собственности как отношений, присутствующих на всех уровнях общественной системы.
Проблемам собственности посвящен значительный пласт научных исследований в экономической литературе. Изучая природу собственности, экономисты касаются социальных аспектов ее функционирования. Однако специального исследования именно этих аспектов реализации собственности экономистами не производится. Одновременно в социологической науке наблюдается повышение интереса к проблемам взаимодействия и взаимовлияния экономической и
социальной сфер общества, что требует исследования социальных аспектов функционирования экономических явлений, исследования их с позиций не только экономики, но и социологии. В настоящее время в экономической социологии сформировались основные теоретико-методологические подходы, однако наблюдается неразработанность социологических теорий отдельных экономических явлений. Определенный вклад в этом смысле вносит данная работа, которая развивает новое направление экономической социологии - социологию собственности.
Степень разработанности темы. Проблематике собственности посвящена многочисленная научная литература. Среди зарубежных авторов, обращавшихся к исследованию проблем собственности, можно отмстить имена Г. Александера (G.S. Alexander), А.Алчиана, Л. Ариович (L. Ariovich), С. Браша (S.B. Brush), Л. Бруднера (L.A. Brudner), Г. Демсеца, Р. Коуза, Дж. Кэмпбелла (J.L. Campbell), Б. Кэррутерса (B.G. Carruthers), Л. Линдберга (L.N. Lindberg), Д. Норта, Дж. Оуен-Смита (J. Owen-Smith), В. Пауелла (W.W. Powell), Р. Познера, А. Рива (A. Reeve), Р. Рихтера, С. Роуза (С.М. Rose), Д. Уайта (D,R. White), О. Уильямсона, Э. Фуруботна, К. Эрроу и др.
Отечественная литература, касающаяся проблем собственности, представлена работами таких авторов, как A.A. Аузан, A.B. Бузгалин, A.B. Венедиктов, В.Я. Ельмеев, Р.И. Капелюшников, М.В. Колганов, Н.Д. Колесов, В.Т. Пуляев, В.И. Сигов, К.И. Скловский, И.К. Смирнов, Е.А. Суханов, Е.Е. Тарандо,
В.Н. Черковец и мн.др.
Исследование социальных функций собственности потребовало применения институционального подхода к исследованию собственности, представленного работами зарубежных (А. Алчиан, Т. Веблен, Г. Демсец, Дж. Коммонс, Р. Коуз, Д. Норт, С. Пейович, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, Э. Фуруботн, К. Эрроу и др.) и отечественных (A.A. Аузан, В.М. Быченков, Р.И. Капелюшников, P.M. Нурсев, В.В. Радаев, М.В. Синютин, В.Л. Тамбовцев, А.Е. Шаститко и др.) авторов. Среди этих работ особое внимание было уделено работам представителей нового институционализма в экономической социологии У. Бейкера, Н. Биггарт, П. Димаджио, В. Ни, Н. Флигстина и др.
Несмотря на обилие литературы, посвященной отдельным проблемам собственности, наблюдается недостаток работ, в которых анализируются функции
Важнейшей идеей новых институциональных течений является гипотеза о том, что основным источником динамики общества является социальное взаимодействие групп акторов, реализуемое через борьбу и кооперацию одновременно. В этой связи Флигстин критикует теорию рационального выбора потому, что она, по его мнению, недостаточно серьезно воспринимает проблемы, связанные с тем, каким образом акторы занимают определенное социальное положение в группе и «как их
стратегические действия оформляются в контексте проблем достижения

сотрудничества». Способность одних акторов склонять других к сотрудничеству по поводу имеющегося набора правил приводит к тому, что формируются те или иные институты. Природа этого процесса социальна, потому что «правила, - пишет Флигстин, - не просто обременительное приложение к рыночным процессам, они помогают разрешить проблемы ограниченной рациональности и эгоистичного поведения. В то время как собственники хотят сорганизоваться с целью достижения максимальной прибыли, те, кто занимают более низкую ступень в организационной иерархии, скорее, будут преследовать иные цели. Более того, в силу ограниченной рациональности сложно отследить работу фирмы на всех уровнях, даже если исходить из предположения, что все работники разделяют ее общие цели»/
Поэтому в контексте новой экономической теории формы собственности, как института, необходимы как средство обеспечения эффективности рынка. Однако, формы собственности не всегда могут возникать в целях максимизации эффективности — часто они появляются в силу присущих каждому обществу исторических случайностей.34 В отношении института собственности становится актуальной гипотеза Флигстина о том, что если изначально были заданы неверные условия формирования института в силу некоторых случайностей, то в дальнейшем «новообразование» институционализирует свой свод правил и норм, которые приведут к снижению эффективности акторов, действующих согласно данным правилам на арене данного института. Однако, издержки, которые будут возникать при создании таких институтов, сделают какие-либо реформы слишком затратными. Поэтому появится так называемая «зависимость от первоначально выбранного
32 Флигстин И. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология. Т. 2. №4. 2001. С. 34.
33 Там же. С. 38.
34 Там же.