Структура уверенности и когнитивные стили

• Автор: Головина, Елена Владимировна
• Шифр специальности: 19.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 131 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Актуальность проблемы исследования
Новизна исследования
Теоретическая и практическая значимость исследования
Г ипотезы исследования
Цели и задачи исследования
Предмет и объект исследования
Положения, выносимые на защиту
Основные этапы исследования
Надежность и достоверность полученных результатов
ГЛАВА I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Общие представления о психологическом конструкте «уверенность»
1.2. Уверенность в решении когнитивных задач:
1.2.1. Уверенность в решении сенсорных задач
1.2.2. Уверенность в решении задачи на общую осведомленность
1.3. Уверенность в себе (личностная уверенность)
1.4. Когнитивно-стилевая организация личности
1.4.1. «Диапазон субъективной эквивалентности»
1.4.2. «Поле(не)зависимость»
1.4.3. «Импульсивность-Рефлективность»
1.4.4. «Ригидность-Гибкость познавательного контроля»
1.4.5. Теоретическая когнитивно-стилевая концепция Уорделла и Ройса
1.5. Основные выводы по Той главе
ГЛАВА 11
ПОДХОДЫ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Системный подход к объединению различных психологических методов и подходов в исследовании уверенности
2.2. Методика диагностики уверенности в решении сенсорной задачи
2.3. Методика диагностики уверенности в знаниях
2.4. Методики диагностики уверенности в себе
2.5. Когнитивно-стилевые методики
2.5.1. Методика диагностики стиля «Диапазон субъективной

эквивалентности»
2.5.2. Методика диагностики стиля «Поле(не)зависимость»
2.5.3. Методики диагностики стиля
«Импульсивность-Рефлективность»
2.5.4. Методики диагностики стиля «Ригидность-Гибкость»
2.6. Статистические методы обработки и анализа результатов
ГЛАВА 111.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ИХ АНАЛИЗ И ОБСУЖДЕНИЕ
3.1. Анализ взаимосвязей между когнитивными стилями и 3-мя составляющими уверенности
3.1.1. Стиль «Диапазон субъективной эквивалентности»
3.1.2. Стиль «Поле(не)зависимость»
3.1.3. Стиль «Импульсивность-Рефлективность»
3.1.4. Стиль «Ригидность-Гибкость познавательного контроля»
3.2. Когнитивно-стилевые корреляты психологического конструкта «уверенность»
3.2.1. Когнитивно-стилевые корреляты уверенности
в сенсорной задаче
3.2.2. Когнитивно-стилевые корреляты уверенности в знаниях
3.2.3. Когнитивно-стилевые корреляты уверенности в себе
3.3. Взаимосвязи между составляющими уверенности
3.4. Выявление факторной структуры уверенности
3.5. Описание типов уверенных испытуемых 100 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Общие выводы исследования
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1. Тест на общую осведомленность Батурина и Курганского 113 Приложение 2. Опросник уверенности в себе Ромека В.Г
Приложение 3. Опросник уверенности в себе Высоцкого В.Б
Приложение 4. Опросник принятия себя по методике
Роджерса и Даймонда
Приложение 5. Опросник ипульсивности-рефлективности Азарова
Приложение 6. Опросники ригидности-флексибильности Бренгельмана и Айзенка-Белоуса

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования.
Проблемы соотношения уверенности субъекта с его деятельностью приобретают все большую научную и практическую значимость. Механизмы уверенности включены в процессы принятия решения, исследование которых стоит в центре внимания зарубежной и отечественной науки (Kahneman, Slovic, Tversky, 1982; Козелецкий, 1979; Забродин 1981; Карпов, 2003; Корнилова, 2003; Барабанщиков, Завалишина, 2003 и мн.др.). В современном мире человеку необходимо часто принимать ответственные решения в ситуациях с неопределенностью, что характерно для большинства современных профессий.
В последнее время все чаще поднимается проблема единства психологической науки (Мерлин, 1986; Брушлинский, Абульханова, 1999; Барабанщиков, 2005). Поэтому весьма актуальным представляется преодоление разобщенности различных направлений исследований. Предметом исследования часто является изолированный познавательный процесс при недостаточном учете вклада личности в него, и, наоборот, личность, потребностно-мотивационная сфера, характеристики индивидуальности, рассматриваются изолированно от когнитивных процессов, которые реализуются этой личностью.
Настоящая работа представляется актуальной в обще- и дифференциальнопсихологическом, когнитивно-психологическом и психофизическом планах. В ней познавательные процессы (на сенсорном уровне и на уровне знаний) и свойства индивидуальности изучаются и анализируются совместно как в теоретическом плане, так и в экспериментальном.
На сегодняшний день существует много публикаций, в которых с разных позиций описывается и исследуется уверенность, но нет единого понимания сути феномена. В нашей работе феномен уверенности исследуется комплексно и как личностная характеристика (Salter, 1949; Wolpe, 1969; Bandura, 1977; Peterman, 1983; Ромек,1997), и как существенная детерминанта принятия решения в когнитивных задачах разных уровней (Bjorkman et al. , 1993, 1994; Juslin et al., 1997; Baranski, Petrusic, 1994, 1998, 1999; Wright, 1988; Ferrel, 1995; Вайнер, 1990, 1991; Скотникова, 1998, 2002 а, б, 2005; Высоцкий, 2002; Гусев, 2004).
Актуальность настоящей работы для психофизики состоит в том, что она выполнена в русле субъектной психофизики - перспективного направления науки, которое подчеркивает активность и индивидуальность субъекта в процессе решения

Одни испытуемые полагаются на внешнее видимое поле, с трудом преодолевают его влияние — ПЗ. Другие испытуемые, напротив, склонны контролировать влияние зрительных впечатлений за счет опоры на некоторые внутренние критерии (в частности, свой проприоцептивный опыт), легко преодолевают влияние видимого поля - ПНЗ.
Наиболее распространенная методика диагностики ПЗ/ПНЗ — тест Уиткина (1971) «Включенные фигуры». В каждой пробе испытуемым предлагается запомнить простую геометрическую фигуру и затем как можно быстрее найти ее в сложной геометрической фигуре.
Основной показатель теста - среднее время вычленения простой фигуры из сложной. Дополнительный, введенный М.А. Холодной (1999) - показатель повторного
тестирования или коэффициент имплицитной обучаемости, вычисляемый как разность времени выполнения первой (с 1-й по 12-ю карточки) и второй (с 13-й по 24-ю карточки) половин теста, деленная на время выполнения первой его половины.
Как уже было сказано выше, быстрое обнаружение простой фигуры в сложной характеризует поленезависимый стиль, медленное — полезависимый.
В свою очередь, на основе коэффициента обучаемости полюс полезависимости «расщепляется» на две подгруппы: фиксированные (с низким коэффициентом
обучаемости) и мобильные/латентные поленезависимые (с высоким коэффициентом обучаемости). Полюс полепезависимости - соответственно: фиксированные (с низким коэффициентом обучаемости) и мобильные поленезависимые (с высоким коэффициентом обучаемости).
М.А. Холодной был детально проанализирован феномен расщепления полюсов данного стиля на основании данных зарубежных и отечественных авторов, а также по материалам собственных исследований. Она отмечает интересный результат, выявленный Глоберсон (1983): наивысшую интеллектуальную продуктивность по показателям оперативной памяти и умственного напряжения продемонстрировали испытуемые со средними значениями полепезависимости, т.е. мобильные или гибкие ПНЗ. Глоберсон объясняет этот факт тем, что именно у этих испытуемых в силу их чувствительности к перцептивным сигналам «вынужденно» сформировались эффективные контролирующие процессы (за счет этого они и оказываются более продуктивными в других видах интеллектуальной деятельности). ФПНЗ в силу нечувствительности к перцептивным сигналам настолько хорошо структурируют поле, что у них механизмы интеллектуального контроля собственной активности вырабатывались в гораздо меньшей степени. У ПЗ испытуемых, в опыте которых