Административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства о защите прав потребителей

• Автор: Жаданова, Екатерина Игоревна
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 191 с.

Содержание
Введение
Глава 1 Правовое регулирование административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства о защите прав потребителей
§ 1 Юридическое лицо как субъект административной ответственности: понятие, специфические особенности, дискуссионные вопросы теории
§2 Понятие и классификация административных правонарушений в области защиты прав потребителей
§ 3 Анализ юридических составов административных правонарушений в области защиты прав потребителей
Глава П Механизм реализации административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства о защите прав потребителя
§1 Виды административных наказаний, применяемых к юридическим лицам за нарушение законодательства о защите прав потребителей
§2 Общие правила назначения административных наказаний в отношении юридических лиц за нарушение законодательства о защите прав потребителя
§3 Органы, полномочные рассматривать дела об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей
§4 Производство по делам об административных правонарушениях, совершаемых юридическими лицами в области защиты прав потребителей
Заключение
Библиографический список

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Глобальные изменения во всех сферах государственной и общественной жизни России начала 90-х годов привели к созданию рыночной экономики. На законодательном уровне было провозглашено и реализовано на практике многообразие и равноправие различных форм собственности. Следствием этого явилось появление новых хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), ранее не известных отечественному законодательству. Деятельность данных субъектов с учётом закрепленного в Конституции РФ принципа приоритета прав личности по отношению к остальным социальным ценностям была ориентирована на насыщение потребительского рынка и защиту прав граждан как основных потребителей товаров, работ, услуг.
Следует признать, однако, что и административное законодательство, и юридическая наука оказались не вполне готовы к решению этой задачи. Стало ясно, что существовавших ранее мер гражданско-правового воздействия на недобросовестных предпринимателей явно недостаточно, а административно - правовой механизм реализации мер административного принуждения в области защиты прав потребителей до сих пор полностью не отработан.
В связи с этим остро встали вопросы теоретического обоснования и правового регулирования административной ответственности юридических лиц на потребительском рынке как важного средства воздействия государства на экономические процессы для решения задач сбалансированного сочетания публичных и частных интересов.
Бесспорно, важнейшее значение для правового уре1улирования названной проблемы имело принятие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который установил на законодательном уровне административную ответственность юридических лиц за совершение административных правонарушений.
Дальнейшая практика подтвердила обоснованность данного правового института. Вместе с тем, даже несмотря на закрепление в КоАП РФ идеи комплексной кодификации, отдельные авторы продолжают выступать с позиции непризнания юридических лиц как возможных субъектов административной ответственности.
Одной из главных причин этого является спорность проблемы вины юридического лица. По вопросу вины юридического лица проведено большое количество научных исследований, накоплена определенная правоприменительная практика. Тем не менее до настоящего времени сохраняется неопределенность как в теоретических подходах, так и в практике установления вины юридических лиц.
Поэтому в дополнительных исследованиях нуждается проблема субъективной стороны состава административного правонарушения, когда в качестве субъекта выступают юридические лица.
Анализ динамики административного законодательства свидетельствует о том, что количество составов административных правонарушений, за совершение которых предусматривается административная ответственность юридических лиц, постоянно увеличивается. Причем рост идет во всех сферах административно -правового регулирования. Так, если в 2002 году из четырехсот пяти статей Особенной части КоАП РФ число статей, предусматривающих ответственность юридических лиц, составляло 215, то в 2007 году таких статей было уже 265, а в 2011 году - 315 (в процентах соответственно 53%, 59%, 62%).
Не составляет исключение и сфера защиты прав потребителей. Понятно, что обеспечение защиты прав потребителей зависит в первую очередь от эффективного развития экономики, увеличения объёмов производства и повышения качества необходимых товаров и услуг. Однако, нельзя недооценивать и такие меры, как создание нормативной базы,

находящихся вне его контроля1. Это обстоятельство значительно усложняет правоприменение.
Представляется, что назрела настоятельная необходимость закрепить в административном законодательстве понятие непреодолимой силы и разработать критерии данного понятия. При разработке таких правовых норм, безусловно, следует учитывать положения ст.401 ГК РФ.
Еще одним вопросом, требующим внимания учёных и практиков, является вопрос о формах вины при совершении юридическими лицами административных правонарушений.
До последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, различает умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года N 257-0 по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст. 135 НК РФ, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это позволяло налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом РФ указано, что часть первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч. 1 и 2 ст. 135 НК РФ признано
Постановление Конституционного Суда РФ 27 апреля 2001.-.№7-П Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001.-Ы 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами ОАО «Автоваз», ОАО «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско - Балтийская транспортная компания», ТОО «Совместное Российско-Южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова // С3 РФ. 2001. N 23. Ст. 2409.