Особенности доказывания по делам частного обвинения

• Автор: Жирова, Марина Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 272 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика института частного обвинения в уголовном процессе: история и теоретические основы

1.1. История развития частного обвинения в России

1.2. Частное обвинение в зарубежных правовых системах

1.3. Сущность частного обвинения в современном уголовном процессе России

1.4. Исковая природа частного обвинения

Глава 2. Теоретические и нормативные основы доказывания по делам частного обвинения

2.1. Теоретические основы доказывания по делам частного обвинения

2.2. Предмет доказывания по делам частного обвинения

2.3. Нормативные основы доказывания по делам частного обвинения: особенности и проблемы
2.4. Пути совершенствования правового регулирования доказывания по делам частного обвинения
Глава 3. Особенности доказывания по делам о преступлениях частного обвинения в случае их возбуждения, расследования и рассмотрения в публичном порядке
3.1. Проблемы определения вида уголовного преследования по делам о преступлениях частного обвинения
3.2. Проблемы доказывания на стадиях возбуждения, расследования и рассмотрения дел о преступлениях частного обвинения в публичном порядке: ошибки практики
3.3. Пути совершенствования нормативной регламентации и практики доказывания по делам о преступлениях частного обвинения в случае их возбуждения, расследования и рассмотрения в публичном порядке
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. Частное обвинение, как старейшая форма организации процесса, позволяющая наилучшим образом учитывать личные интересы граждан, пострадавших от преступных посягательств, «дает правовое удовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего вследствие содеянного против него преступления»1. В советское время порядок производства по делам рассматриваемой категории не отражал истинной сущности данного института, общепризнанным стало отношение к частному обвинению лишь как к условному термину, обозначающему определенные особенности судопроизводства. Однако в современном законодательстве частное обвинение снова стало пониматься не только как особый порядок производства по определенной категории дел, но и как самостоятельная процессуальная деятельность потерпевшего, направленная на доказывание виновности лица, совершившего преступление (как это было на протяжении веков до революции 1917 г.). Это обстоятельство требует научного анализа частного обвинения как с позиций его исторической обусловленности, так и с точки зрения перспектив развития уголовного судопроизводства.
Частное обвинение - это не только отражение закономерного, на наш взгляд, стремления к дифференциации форм осуществления правосудия по уголовным делам, но и наиболее яркое воплощение его состязательных начал. Указанный институт максимально обеспечивает равенство прав сторон, ибо государство в делах частного обвинения представлено только судом, выступающим в качестве действительно независимого от сторон арбитра. Частно-исковая природа дел рассматриваемой категории позволяет по иному подходить к пониманию таких ключевых категорий доказательственного права, как доказывание, собирание доказательств, понятие доказательства, роль в процессе доказывания сторон и суда. Однако нормативное регулирование порядка доказывания по делам частного обвинения страдает пробельностью и противоречивостью, а среди процессуалистов нет единого мнения о том, каким образом дифференциация уголовнопроцессуальной формы влияет на осуществление доказывания.
Несмотря на то, что в настоящий момент к преступлениям частного обвинения относятся только два состава (ч.1 ст.115 и ч.1 ст. 116 УК), в литературе последних лет активно обсуждается вопрос о перечне дел рассматриваемой категории и высказываются обоснованные, на наш взгляд, предложения о его расширении, что
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, 1996. - Т. 1. - СПб.: Альфа, 1996. - С. 73.

свидетельствует об актуальности настоящего исследования и о возможной перспективе развития института частного обвинения.
Интерес к доказыванию по делам рассматриваемой категории обусловлен также и тем, что они занимают значительное место в работе мировых судей России. В 2008-2011 г.г. их доля составила 23,5%2. При этом произошедшая в 2011 г. декриминализация клеветы и оскорбления не могла значительно повлиять на количество таких дел, т.к. большинство из них (около 92,5%) составляют дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 СТ.116 УК. При этом отсутствие единого подхода к пониманию специфики дел частного обвинения отражается на формировании судебной практики, имеющей в различных регионах Российской Федерации значительные отличия.
Указанные обстоятельства, обусловливающие необходимость теоретического осмысления проблем, возникающих в практике доказывания по делам о преступлениях частного обвинения, определили выбор темы научного исследования и свидетельствуют о высокой степени ее актуальности.
Степень разработанности темы исследования. Особенности доказывания по делам частного обвинения не получили самостоятельного исследования, хотя научная база, необходимая для разработки данной темы, весьма обширна. Вопросы общей теории доказательств глубоко разработаны в трудах советских и российских правоведов (A.C. Александрова, B.C. Балакшина, P.C. Белкина, Е.А. Доля, Н.В. Жо-гина, К.Б. Калиновского, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, Ю.К. Орлова, H.H. Полянского, В.М. Савицкого, A.B. Смирнова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера и др.). История, сущность частного обвинения и порядок производства по делам рассматриваемой категории исследовались как в трудах ученых дореволюционного периода (С.В. Познышева, H.H. Розина, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого и др.), так и в работах советских и российских процессуалистов (С.И. Катькало, В.З. Лукашевича, Е.И. Аникиной, Е.В. Быковской, Л.А. Василенко, О.С. Головачук, А.Н. Гончаровой, A.B. Ленского, Н.Е. Петровой, Т.П. Ретунской, В.Г. Степановой, В.В. Хатуаевой, Ю.К. Якимовича и др.). В последние годы на диссертационном уровне был выполнен ряд исследований, в которых авторы фрагментарно касались отдельных вопросов доказывания по делам частного обвинения. Так, в работах A.A. Дзюбенко, В.В. Дорошкова, Ю.Е. Петухова,
2 Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2008 - 1 полугодие 2011 г. // сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

ли, в которой рассматривается данное дело, примирением сторон занимаются различные органы, то есть это может быть община, участковый суд, специальный примирительный орган или мировой посредник. Если попытка указанных органов оказалась безуспешной, то они выдают заявителю специальную примирительную справку, которую следует приложить к жалобе (ст.380 УПК). После получения жалобы суд направляет ее обвиняемому и устанавливает срок для ответа. По получении ответа или по истечении установленного срока суд принимает решение о начале судебного разбирательства или об отклонении предъявленного обвинения по тем же правилам, которые действуют при рассмотрении уголовных дел в публичном порядке.
Таким образом, начало уголовного преследования по делам частного обвинения германский, также как и российский, законодатель ставит в прямую зависимость от волеизъявления потерпевшего. Статья 385 УПК устанавливает, что потерпевший участвует в процессе по делу частного обвинения в той же степени, в которой государственный обвинитель участвует в процессе по делу публичного обвинения. Частный обвинитель имеет следующие права: возбудить уголовное преследование; иметь представителя; представлять доказательства, в частности, от своего имени непосредственно вызывать свидетелей, экспертов; участвовать в исследовании доказательств; давать заключения по возникающим вопросам; обжаловать приговор. На частном обвинителе лежит обязанность по собиранию и представлению доказательств без помощи органов уголовного преследования. В том случае, если обвиняемый будет оправдан, либо уголовное дело будет прекращено, на частного обвинителя возлагается обязанность по возмещению всех расходов, понесенных обвиняемым.
Дела, возбужденные потерпевшим в порядке частного обвинения, рассматриваются участковыми судьями единолично по общим правилам судебного разбирательства, но с некоторыми особенностями, суть которых заключается в следующем:
1. Потерпевший сам поддерживает обвинение в суде. Однако если частный обвинитель является малообеспеченным, он вправе претендовать на получение бесплатной юридической помощи от государства по ведению судебного процесса (Ргогея8ко$1епМ1/е).
2. Статья 379 УПК устанавливает правило, аналогичное действующему в гражданском процессе: до начала судебного разбирательства частный обвинитель должен предоставить обеспечение возмещения возможных убытков обвиняемого путем внесения в депозит наличных, акций или облигаций.