Процессуальные полномочия руководителя следственного органа и их реализация в досудебном производстве

• Автор: Чечулин, Игорь Витальевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 276 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Общая характеристика полномочий руководителя следственного органа в российском уголовном процессе
§ 1. Понятие полномочий руководителя следственного органа и их общая характеристика. Функции руководителя следственного органа

§ 2. Соотношение процессуальных полномочий руководителя

следственного органа и прокурора в досудебном производстве

§ 3. Полномочия руководителя следственного органа как средство обеспечения процессуальной независимости (самостоятельности) следователя
Глава II. Особенности реализации полномочий руководителя следственного органа в стадиях досудебного производства
§ 1. Особенности реализации полномочий руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела
§ 2. Особенности реализации полномочий руководителя следственного органа в стадии предварительного расследования
§3. Особенности реализации процессуальных полномочий руководителя следственного органа и руководителя вышестоящего следственного органа
Заключение
Список литературы Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблемы повышения качества и эффективности досудебного уголовного производства являются одними из наиболее острых, дискуссионных и востребованных в условиях продолжающейся в Российской Федерации судебно-правовой реформы. Особую значимость эти проблемы имеют для предварительного следствия, во-первых, в силу того, что эта процессуальная форма является основной для стадии предварительного расследования; во-вторых, именно она содержит в себе максимум процессуальных гарантий для достижения социальнонормативного назначения российского уголовного судопроизводства.
Между тем официальные статистические данные об основных показателях следственной работы объективно свидетельствуют о том, что по целому ряду критериев, определяющих эффективность деятельности следственного аппарата, вне зависимости от его ведомственной принадлежности, досудебное производство не соответствует предъявляемым требованиям. Свидетельством тому является количество уголовных дел, возвращенных в 2008 - 2012 г.г. прокурором для дополнительного расследования и судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков предварительного следствия (ежегодно - от 3,5 % до 6 % от числа направленных прокурору и в суд уголовных дел)1.
Значительным остается и количество нарушений законности и прав участников процесса, выявляемых прокурорами в ходе реализации надзорных полномочий и руководителями следственных органов, - при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел. Если в 2011 г. прокурорами в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ внесено
83,2 тыс. требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, то в 2012 г. количество таких требований увеличилось почти на 40 %, составив 115,
1 Приложение № 4. Статистические данные о результатах следственной работы по форме 1-Е, утвержденной постановлением Росстата от 31 марта 2006. № 12.

тыс. При этом доля положительно удовлетворенных руководителями следственных органов требований прокуроров остается на прежнем уровне -около 97 % . Эта же тенденция сохраняется и в 2013 г.
В целях повышения эффективности следственной работы законодателем в период 2007-2012 гг. предложен комплекс нормативных, правовых и организационных новелл2, призванных прежде всего обеспечить приоритетную защиту прав и свобод участников уголовно-процессуальной деятельности, процессуальную самостоятельность следователя, деятельность которого должна служить основным средством достижения социально ориентированного назначения уголовного судопроизводства. Дифференцируя властно-распорядительные полномочия по осуществлению процессуального руководства расследованием между прокурором и руководителем следственного органа, законодатель, как представляется, преследовал цель, с одной стороны, обеспечить баланс процессуальной самостоятельности следователя и одновременно эффективного руководства его деятельностью, а с другой - сохранил в УПК РФ процессуальные средства прокурорского реагирования, позволяющие в целом эффективно влиять на основные направления и итоговые результаты следственной деятельности. Об определенной эффективности указанных законодательных мер свидетельствуют сравнительные статистические показатели состояния законности, согласно которым удельный вес оправданных судами граждан в 2012 г. по сравнению с 2006 г. сократился по уголовным делам,
1 Приложение № 4. «Статистические данные о результатах деятельности органов предварительного следствия».
2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24, ст. 2830; О Следственном комитете Российской Федерации: Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1, ст. 15; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия: Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1, ст. 16; Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации: Указ Президента РФ от 14.01.2011 № 38 (в ред. Указа Президента РФ от 21.11.2012 № 1563) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 48, ст. 6662 и др.

необходимым средством объективации статуса того или иного участника. В данной связи, выступая как изначально необходимое средство, установленный статус должен быть не только достаточным, но и эффективным для реализации функции (функций), определенных как основное направление деятельности применительно к тому или иному субъекту уголовно-процессуальной деятельности.
Возможное изменение (дополнение) статуса в свою очередь может быть вызвано как необходимостью обеспечения более эффективного выполнения уже имеющихся функций, так и возложением на уполномоченного субъекта дополнительных (ранее не обеспеченных имеющимся «статусом») функций. Как это, к примеру, имело место в ходе принятия законодательных новелл 2007 - 2012 гг. применительно к статусу руководителя следственного органа.
Сторонники определения функций как основных направлений процессуальной деятельности, как правило, выделяют в уголовном судопроизводстве три основные процессуальные функции: обвинения
(уголовного преследования), защиты и разрешения уголовного дела по существу1. Сложно разделить суждения отдельных авторов о необходимости введения в данную группу функции предварительного расследования преступлений2. На наш взгляд, предварительное расследование как функция участника уголовно-процессуальной деятельности - всего лишь легитимное процессуальное средство к выполнению управомоченными субъектами одной из основных процессуальных функций - уголовного преследования. При этом, к примеру, следователь, выступая на стороне обвинения, не освобожден от обязанности устанавливать в том числе обстоятельства,
1 Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 94; Нажимов В.П. Указ. соч. С. 73; Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. С. 85; Уголовный процесс России / Под ред. A.C. Александрова, H.H. Ковтуна, М.П. Полякова; Научн. ред. В.Т. Томин. М: Юрайт-Издат, 2003. С. 281.
2 Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. С. 60; Мешков М. В. Процессуальное положение начальника следственного отдела в советском уголовном процессе: Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1991. С.83-85 и др.