Разумный срок как принцип уголовного судопроизводства

• Автор: Малофеев, Илья Викторович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 217 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические и правовые основы принципа разумного срока
уголовного судопроизводства
1Л. Разумный срок уголовного судопроизводства: понятие, содержание
1.2. Исчисление разумного срока уголовного судопроизводства
1.3. Исторические предпосылки появления принципа разумного срока
уголовного судопроизводства
ГЛАВА 2. Законодательное обеспечение принципа разумного срока уголовного
судопроизводства
2.1. Обеспечение разумного срока досудебного производства
2.2. Обеспечение разумного срока судебного производства
2.3. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства и дополнительное
расследование
Заключение
Библиография
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок» в УПК РФ введена статья 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства».
Данное нововведение, произошедшее, в том числе под влиянием норм международного права, а также правовых позиций Европейского Суда по правам человека о праве граждан на доступ к правосудию, является результатом закономерного развития российского процессуального законодательства.
Европейским Судом по правам человека неоднократно отмечалось неудовлетворительное состояние российской правоприменительной практики в части сроков разрешения уголовных дел. По мнению А.И. Ковлера, несмотря на снижение общего количества «российских» жалоб, рассматриваемых Европейским Судом по правам человека, Россия, по сравнению с другими странами, является «бесспорным лидером» по количеству жалоб на нарушение абсолютных прав (жизнь, свобода и т.д.) и неэффективность расследования их преступных нарушений1.
Закрепление в УПК РФ принципа разумного срока уголовного судопроизводства является серьезным шагом на пути к решению проблемы чрезмерно длительного разрешения уголовных дел. Однако одно лишь введение в уголовный процесс положения о разумном сроке судопроизводства не позволило полностью решить рассматриваемую проблему.
В числе наиболее значимых факторов в обеспечении разумного срока традиционно рассматриваются соответствующие организационные меры, принимаемые правоохранительными органами. Несмотря на это, проблема
1 Ковлер А.И. Россия в Европейском суде: 2012-й год «большого перелома» // Российское правосудие. М., 2013. № 3. С.
сокращения сроков разрешения уголовных дел продолжает оставаться одной из серьезнейших для российской практики. Представляется, что одними лишь организационными мерами обеспечить соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства невозможно. Реализация данного принципа требует критического переосмысления и пересмотра средств достижения назначения уголовного процесса. Сама система регулирования правоотношений в сфере разрешения уголовных дел должна строиться с учетом таких понятий как эффективность и целесообразность, которым в теории уголовнопроцессуального права и в правоприменительной практике до недавнего времени уделялось незначительное внимание.
Правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений с учетом закрепления в УПК РФ принципа разумного срока судопроизводства, по сути, находится в начальной стадии. Тенденция постоянного изменения УПК РФ, особенно четко обозначившаяся в последние годы, позволяет сделать вывод о продолжающемся реформировании всего российского уголовного процесса. Закрепление в нем нового принципа, очевидно, не может ограничиться введением одной статьи и должно повлечь за собой серьезные изменения во всей системе уголовного судопроизводства.
Таким образом, актуальность настоящего диссертационного исследования определяется тем, что введение принципа разумного срока судопроизводства требует серьезного переосмысления действующего законодательства и правоприменительной практики, выработки нового подхода к оценке состояния законности при производстве по уголовным делам. Следует отметить, что в настоящее время вопросам разумного срока уголовного судопроизводства уделяется внимание и ученых, и практических работников, однако специальных исследований разумного срока как принципа уголовного судопроизводства не проводилось.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам разумного срока уголовного судопроизводства посвящены диссертации К.В. Волынец и Д.Г. Рожкова. Отдавая должное этим исследованиям, стоит

Путь формального регулирования временных правоотношений в уголовном судопроизводстве исключает из арсенала методов правового регулирования такие правовые инструменты, как «разумность», «разносторонность», «вариативность», «ограниченное усмотрение» при принятии решения.
Совершенно справедливым представляется в этой связи высказывание Микеледе Сальвиа: «Конвенция требует, чтобы содержание под стражей до судебного приговора не превышало разумных сроков. Это понятие не поддается абстрактной оценке, так как разумный характер содержания
обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии

с особенностями конкретного дела» . Именно поэтому представляется, что закрепление в статье 6.1 УПК РФ принципа разумного срока судопроизводства - объективно необходимое нововведение. Данный принцип призван ликвидировать пробелы в традиционном регулировании уголовнопроцессуальных отношений путем установления формальных предписаний и ограничений, из которых в значительной степени состоит институт процессуальных сроков. , ^
Однако принцип разумного срока судопроизводства призван урегулировать не только темпоральные правоотношения, но и ряд других, таких как право на доступ к правосудию, всестороннее полное и объективное исследование обстоятельств дела и т.д.
По нашему мнению, разумный срок уголовного судопроизводства, являясь принципом, призван восполнять правовые пробелы, представляя собой законодательно закрепленный «дух права», который необходимо применять в спорной, затруднительной ситуации.
А.Б. Венгеров совершенно обосновано полагал, что «...если устанавливается.., что правоприменитель имеет дело с пробелом, с правовым вакуумом, он может попытаться решить спор, рассмотреть ситуацию, применив
2іМикеле Де Сальвиа Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 263.