Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством: проблемы теории, практики и законодательства : по материалам Республики Таджикистан

• Автор: Кудратов, Некруз Абдунабиевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 216 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством, по уголовному законодательству Республики Таджикистан и зарубежных стран: сравнительно-правовой
анализ
§ 1. Понятия «банкротство» и «несостоятельность» по законодательству Республики Таджикистан, уголовно-правовая регламентация ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)
§ 2. Ответственность за преступления, связанные с банкротством по уголовному законодательству зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ

2Л. Уголовная ответственность за преступления, связанные с

банкротством, по уголовному законодательству государств -участников СНГ

2.2. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством, по уголовному законодательству стран Европейского союза
Глава 2. Структурно-правовой анализ неправомерных действий при банкротстве, злостного банкротства и фиктивного банкротства
§ 1. Понятие и структура объективных и субъективных признаков
неправомерных действий при банкротстве
§ 2. Понятие и структура объективных и субъективных признаков
злостного банкротства
§ 3. Понятие и структура объективных и субъективных признаков
фиктивного банкротства
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. После проведения экономических реформ 90-х гг. XX в. в Республике Таджикистан появился новый правовой институт - банкротство, становление и развитие которого было обусловлено многочисленными проблемами правового, экономического и социального характера. Правовой институт банкротства - сравнительно новая категория для современного таджикского права. Только в 1992 г. с принятием Закона Республики Таджикистан «О банкротстве предприятий»1 в праве Таджикистана впервые за много лет был законодательно закреплен сам термин «банкротство». Актуальность исследуемого вопроса заключается в том, что в настоящее время законодательство о банкротстве Республики Таджикистан в целом представляет собой достаточно «молодую» отрасль юриспруденции, которая находится на стадии становления и поступательно совершенствуется по мере развития правоприменительной практики.
Закон Республики Таджикистан «О банкротстве предприятий» от 10 марта 1992 г. был первым нормативным актом, регулирующим отношения, связанные с банкротством, и поэтому не отвечал потребностям рыночной экономики в силу своей недоработанности и противоречивости. Неэффективность сложившейся национальной практики банкротства и объективная потребность в повышении роли данного правового института привели к необходимости разработки и принятия нового Закона Республики Таджикистан «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее - Закон о несостоятельности) от 8 декабря 2003 г.
Наряду с гражданско-правовым законодательством, регулирующим институт несостоятельности (банкротства), в Уголовном кодексе Республики Таджикистан3 1998 г. (далее - УК РТ) предусмотрен комплекс мер,
1 Закон Республики Таджикистан «О банкротстве предприятий» от 10 марта 1992 года // Ведомости Верховного Совета Республики Таджикистан. 1992. №8. Ст.116.
2 Закон Республики Таджикистан «О несостоятельности (банкротстве)» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2003. № 12. Ст. 674; 2008. № 7-9. Ст. 697.
Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1998. № 9. Ст. 68.

направленных на обеспечение интересов кредиторов, защиту их от неправомерных действий должников при реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Как известно, содержание уголовно-правовой политики современного государства отражает те социальные, политические и правовые процессы, которые протекают в конкретном обществе. Подобное свойство уголовного права характеризует и нормы УК РТ, который предусматривает ряд новых составов преступлений, ранее не существовавших в Уголовном кодексе Таджикской ССР 1961 г. В частности, к нововведениям законодателя относятся статьи Особенной части УК РТ об ответственности за преступления, связанные с банкротством: неправомерные действия при банкротстве (ст. 269 УК РТ); злостное банкротство (ст. 270 УК РТ) и фиктивное банкротство (ст. 271 УК РТ). Именно поэтому, учитывая вышеизложенное, в качестве предмета настоящего диссертационного исследования выбрана тема «Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством: проблемы теории, практики и законодательства».
УК РТ, устанавливая уголовную ответственность за преступления, связанные с банкротством, не лишен недостатков. В частности, существует явное противоречие между отдельными нормами Закона о несостоятельности и нормами гражданского и уголовного законодательства, а неясность в терминологии и недостаточность регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) на практике создают серьезные препятствия на пути к применению ст.ст. 269 - 271 УК РТ.
Малочисленность возбужденных уголовных дел по статьям, предусматривающим ответственность за неправомерные действия при банкротстве, злостное банкротство и фиктивное банкротство, а также прекращение некоторых дел на стадии предварительного следствия или судебного разбирательства свидетельствуют, в частности, о наличии серьезных недостатков в юридических конструкциях рассматриваемых составов, которые препятствуют эффективному применению этих норм на

Таким образом, в ходе диссертационного исследования наша цель заключается в решении этих проблем и восполнении пробелов законодательства, которое связано с преступлениями связанными с банкротством.
И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства // Российская юстиция. 2000. №3. С. 21-22; Кудратов H.A. К вопросу определения субъекта фиктивного банкротства // Вестник Таджикского национального университета. Душанбе, 2011. № 3 (66). С. 219-223; Шишко И.В. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. №8. С.41; Витвицкая С.С. Лица, ответственные за нарушение запретов и предписаний, адресованных организациям, осуществляющим экономическую деятельность // Юридический мир. 2007. №9. С. 25-28; Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999. №1. С. 16; Караханов А.Н. Новые уголовно-правовые вопросы применения судами РФ уголовного законодательства за налоговые преступления: позиция Пленума верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №5. С.49-53 и др.