Имущественная ответственность лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ

• Автор: Кондратьева, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 222 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦ, ВХОДЯЩИХ (ВХОДИВШИХ)
В СОСТАВ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ ПО РОССИЙСКОМУ ПРАВУ
§ 1. Понятие органов управления юридического лица
в российском праве
§2. Система органов управления хозяйственных обществ в российском праве
§3. Юридическая природа отношений, возникающих между хозяйственными обществами и лицами, входящими в состав органов управления хозяйственных обществ
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ,
ВХОДЯЩИХ (ВХОДИВШИХ) В СОСТАВ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
§ 1. Основные положения об ответственности в гражданском праве
§2. Юридическая природа имущественной ответственности лиц,
входящих (входивших) в состав органов управления
хозяйственных обществ
Глава 3. ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЯ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ВХОДЯЩИХ (ВХОДИВШИХ) В СОСТАВ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
§ 1. Понятие противоправного и правомерного поведения членов органов управления хозяйственных обществ
§2. Особенности причинения вреда (убытков) и причинной связи как условий имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ
§3. Проблема понятия вины участников корпоративных
отношений как условия имущественной ответственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение
Актуальность темы исследования. Юридические лица являются особенными участниками гражданско-правовых отношений. Их специфика заключается в умозрительности и бестелесности, что делает невозможным их непосредственное участие в каких-либо правоотношениях. Именно поэтому любые действия юридические лица совершают через свои органы, что прямо определено в действующем законодательстве (ст. 53 ГК РФ).
Хозяйственные общества являются коммерческими организациями, создаваемыми с целью получения прибыли. В силу того что деятельность данных юридических лиц, как и любых других, обеспечивается действиями органов управления обществ, очевидна заинтересованность инвесторов (участников и акционеров) в том, чтобы органы управления общества действовали в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае неисполнения этой обязанности законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков. Судебная практика последних лет свидетельствует, во-первых, об увеличении количества споров, связанных с привлечением к ответственности членов органов управления (главным образом, единоличного исполнительного органа) в виде возмещения убытков, во-вторых, об увеличении цены соответствующих исков.
Как известно, именно институт ответственности, обеспечивая надлежащее исполнение обязанностей участниками гражданского оборота, является залогом нормального существования и развития хозяйственных отношений. Эффективность процесса привлечения к ответственности правонарушителей зависит от полноты и непротиворечивости содержания норм материального и процессуального права, а также адекватности их применения.
В нормах действующего законодательства содержатся следующие неоднозначные положения. Во-первых, правовое положение членов органов управления общества и порядок применения к ним мер ответственности регулируются как нормами трудового, так и нормами гражданского законода-
тельства, что рождает двойственность и неопределенность в данных вопросах. Во-вторых, правомерное поведение лиц, входящих в состав органов управления, характеризуется законодателем через оценочные категории добросовестности и разумности, требующие конкретизации. В-третьих, требуют решения вопросы о порядке доказывания факта причинения убытков, а также определения размера убытков, причиненных членами органов управления компании.
Отмеченные выше неразрешенные вопросы правового регулирования определяют актуальность научной разработки темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности. Рассмотрению различных аспектов правоотношений, возникающих между хозяйственным обществом и лицами, входящими в состав его органов управления, посвящены труды многих ученых-цивилистов. Основой настоящего исследования послужили труды дореволюционных (Г.Ф. Шершеневич, И.Т. Тарасов, И.А. Покровский и др.), советских (O.A. Красавчиков, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин, С.Н. Братусь, М.И. Кулагин, В.А. и др.) и современных (Е.А. Суханов, Д.В. Ломакин, Г.В. Цепов, С.Д. Могилевский, Д.И. Степанов, И.С. Шиткина, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко, A.A. Маковская и др.) цивилистов. Несмотря на значительное количество работ, посвященных анализу названных правоотношений, в отечественной юридической науке до настоящего времени не проводились комплексные научные исследования проблем определения правового положения членов органов управления хозяйственных обществ, а также порядка привлечения данных лиц к имущественной ответственности.
Объектом диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих между хозяйственными обществами и лицами, входящими в состав органов управления обществ, связанных с назначением или избранием, осуществлением, прекращением или приостановлением полномочий, и ответственностью указанных лиц.

бует правление, с тем чтобы снять с себя ответственность в каких-либо спорных ситуациях»1.
И.Т. Тарасов писал, что только общее собрание может быть высшим органом управления в акционерных компаниях в силу того, что выражает общую волю акционеров и, следовательно, представляет идеи соединства, другими словами, свободного соединения лиц для достижения совокупными усилиями одной общей цели2. Также исследователь отмечал, что общее собрание не является законодательным органом акционерной компании, поскольку такое значение можно признать только за учредительным собранием, утверждающим устав. Общее собрание выражает свою волю согласно уставу, поэтому за ним следует признать не законодательную, а только распорядительную власть: воля общего собрания предопределена необходимостью исполнения устава. Поэтому общее собрание имеет значение органа управления, воля его есть не закон, а распоряжение, деятельность его есть управление. Исходя из этого, ученый делает вывод, что общим собраниям не следует предоставлять неограниченное право изменять устав компании, а пределы этого права и условия пользования им должны быть точно определены уставом компании3.
Полагаем, что следует согласиться с мнением И.Т. Тарасова. В государственно-правовой терминологии законодательным органом хозяйственного общества действительно является учредительное собрание (собрание учредителей), которое утверждает устав, являющийся «основным законом» организации. ОСУ (ОСА), в свою очередь, является органом управления, поскольку принимает решения в пределах компетенции, определенной в уставе. Тогда принимаемые данным органом управления акты следует отнести к локальным (внутриорганизационным) актам, необходимость принятия и субъект принятия которых закреплены в уставе.
' Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Акционерное право. Практический курс. Полный пакет образцов корпоративных документов. Основные законодательные акты: комментарий. -М.: ИНФРА-М; НОРМАД997. - С. 151.
2 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М.: Статут, 2000. - С. 486.
3 Там же. - С. 487.