Гражданско-правовые последствия неисполнения обязанностей участника хозяйственного общества

• Автор: Дмитриева, Лилия Мирасовна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 228 с.

Глава 1. Понятие, признаки и последствия неисполнения гражданско-правовых обязанностей: общие положения
§ 1. Понятие гражданско-правовой обязанности
§ 2. Обеспеченность как существенный признак гражданско-правовой обязанности
§ 3. Система последствий неисполнения гражданско-правовых обязанностей
Глава 2. Обязанности участника хозяйственного общества: правовая природа и классификация; виды последствий неисполнения
§ 1. Правовая природа и группировка обязанностей участника хозяйственного общества
§ 2. Виды гражданско-правовых последствий неисполнения обязанностей участника хозяйственного общества
Глава 3. Исключение и переход доли в уставном капитале (акций) как последствия неисполнения обязанностей участника хозяйственного общества
§ 1. Основания исключения участника из хозяйственного общества и перехода доли в уставном капитале (акций) участника к хозяйственному обществу
§ 2. Порядок и последствия исключения участника из хозяйственного общества и перехода доли в уставном капитале (акций) участника к хозяйственному обществу
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы диссертационного исследования. Общество как социальная система в целях своего сохранения и развития нуждается в определенных регуляторах. Желательные модели поведения устанавливаются, в том числе, посредством возложения на субъектов различного рода обязанностей (моральных, религиозных, правовых и т.д.), а также создания многообразных механизмов, гарантирующих исполнение соответствующих обязанностей, что особенно принципиально для правовых обязанностей.
Еще советские исследователи констатировали недостаточное внимание науки к проблеме юридических (в том числе и гражданско-правовых) обязанностей и, как следствие, их недостаточную изученность1 (в первую очередь, по сравнению с субъективными правами). Полагаем, что приведенное замечание было и остается справедливым прежде всего для основополагающего признака гражданско-правовой обязанности - ее обеспеченности (выражающейся в наступлении имеющих негативный характер последствий неисполнения обязанности). Несмотря на повышенный интерес цивилистики к институту защиты гражданских прав, целостной концепции мер обеспеченности обязанностей не сложилось до сих пор.
Отсутствие общей теории последствий неисполнения обязанности закономерно повлияло и на возможности исследования обязанностей и их обеспеченности применительно к отдельным видам гражданских правоотношений. В этом смысле особенно «не повезло» правоотношениям, связанным с участием в юридическом лице, специфичность которых получила легальное отражение при определении круга отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ).
1 См., например: Семенеко Б.М. О научной разработке проблемы юридических обязанностей советских граждан // Вопросы теории государства и права: межвуз. науч. сборник. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. Вып. 4. С. 146.

Одним из ключевых направлений продолжающейся реформы гражданского законодательства стало более детальное регулирование деятельности организаций, основанных на участии, в том числе и отношений между хозяйственным обществом и ее участником. Так, проектом № 47538-6 Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 (далее - Проект изменений ГК) расширен перечень обязанностей участников организаций, основанных на членстве, вообще и хозяйственных обществ в частности. Интерес законодателя к обязанностям участников хозяйственных обществ далеко не случаен с учетом того факта, что хозяйственные общества на сегодняшний день являются наиболее распространенной формой осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
В то же время, невзирая на позитивную тенденцию совершенствования гражданского законодательства, регламентирующего обязанности участников хозяйственных обществ и последствия их неисполнения, правоприменительная практика «обнажает» некоторые проблемы реализации соответствующих норм, продолжающие оставаться вне поля зрения законодателя, решение которых является насущной потребностью гражданского оборота. В частности, к числу спорных относятся вопросы исключения участника из общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) за действия (бездействие), совершенные им при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, работника или представителя, а равно за неоплату доли в уставном капитале ООО, вопрос оценки перехода неоплаченной доли в уставном капитале ООО

Данный проект, принятый 27 апреля 2012 года в первом чтении, перед рассмотрением во втором и третьем чтениях был разделен на отдельные законопроекты. Далее в целях удобства изложения мы будем ссылаться па первоначальный проект, указывая на отдельные законопроекты лишь в случаях, когда они приобрели силу закона.

обусловлены наличием иных договорных отношений с нарушителем либо другими специфическими основаниями (например, сложной структурой! обязательства, когда исполнение производится другим должником с возникновением у последнего права регресса и пр.).
Таким образом, мы вынуждены прийти к заключению, что обязанности в натуральных обязательствах сами по себе, при отсутствии иных «вспомогательных» обстоятельств, не снабжены принудительными мерами на случай их нарушения: по воле законодателя они не только лишены защиты со стороны государства, но и существенно ограничены возможностью неисковой защиты посредством односторонних действий управомоченного лица.
Тем не менее, полагаем, что данное обстоятельство не опровергает общего вывода об обеспеченности обязанности возможностью наступления негативного последствия в случае ее неисполнения как о необходимом признаке обязанности. То, что законодатель называет натуральное обязательство именно обязательством, а его содержание - правом и обязанностью, и признает наличие правового результата исполнения данной «обязанности», может объясняться не столько нормативной квалификацией отношений в качестве обязательственных, сколько использованием соответствующей модели для уникального правового явления. Установление законом ограниченного числа случаев непредо-ставления исковой защиты, достаточно подробная регламентация соответствующих отношений, а также ожидаемое расширение возможностей защиты по

инициативе сторон, предлагаемое Проектом изменений ГК , свидетельствует о том, что отсутствие негативных последствий нарушения «обязанности» из натурального обязательства следует рассматривать как исключение из правила, это правило подтверждающее.
138 Согласно п. п. 3 и 4 ст. 308.3 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, требование кредитора по натуральному обязательству может быть признано подлежащим судебной защите. Такой договор может быть заключен не ранее наступления срока исполнения обязательства.