Конституционно-правовая ответственность органов законодательной (представительной) власти в Российской Федерации

• Автор: Наконечный, Дмитрий Викторович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Сургут
• Количество страниц: 218 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Законодательная (представительная) власть: понятие,
сущность и развитие в России
§ 1.1. Понятие и сущность законодательной (представительной)
власти
§ 1.2. Развитие органов законодательной (представительной) власти в
России
Глава 2. Конституционно-правовая ответственность как вид юридической ответственности и элемент конституционно-правового статуса
органов законодательной (представительной) власти
§ 2.1. Конституционно-правовая ответственность как элемент
конституционно-правового статуса органов законодательной
(представительной) власти
§ 2.2. Конституционно-правовая ответственность как вид юридической
ответственности
Глава 3. Содержание, виды и особенности конституционной ответственности Федерального Собрания РФ и конституционно-правовой ответственности органов законодательной (представительной) власти
субъектов РФ
§ 3.1. Конституционная ответственность Федерального Собрания
Российской Федерации
§ 3.2. Конституционно-правовая ответственность органов
законодательной (представительной) власти субъектов Российской
Федерации
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Разделение государственной власти на законодательную (представительную), исполнительную и судебную является основным признаком современного демократического государства. Независимая законодательная (представительная) власть -гарант стабильности, политической устойчивости и процветания любой нации.
Органом, осуществляющим функции законодательной
(представительной) власти выступает парламент, который является важнейшим институтом государственной власти. Поэтому организация парламента, порядок его формирования и деятельности, детально изучается в рамках науки конституционного права и интерес к данной проблематике возрастает с каждым годом.
Несмотря на достаточно продолжительную историю становления законодательной (представительной) власти в России, в нашей стране полноценный независимый орган законодательной (представительной) власти существует относительно недавно. Отличительными особенностями современного российского парламента от предшествующих ему законодательных (представительных) органов являются независимость, выборность нижней палаты на основе всеобщего равного и прямого избирательного права, непрерывность деятельности.
В настоящее время данный институт получил детальное закрепление в Конституции 1993 года, текущем законодательстве, однако, несмотря на это, отдельные элементы статуса Федерального Собрания являются предметом серьезных научных дискуссий, а наиболее часто реформируемыми нормами, регулирующими его конституционно-правовой статус выступают нормы определяющие порядок формирования палат.

В соответствии с конституционными нормами менялся срок полномочий нижней палаты Федерального Собрания. На основании Регламента палаты совершенствуется порядок ее деятельности.
Следует признать более значимый, в том числе по срокам, опыт функционирования законодательных (представительных) органов за рубежом. Но и в зарубежных странах не всегда достаточно четко регламентированы все статусные вопросы парламента. Тем не менее, имеющийся позитивный опыт нормативного регулирования организации и деятельности парламента в ряде зарубежных стран можно было бы заимствовать российскому законодателю.
Наиболее слабым в части нормативного регулирования является очень важный элемент статуса любого органа - ответственность. На всем протяжении истории становления законодательной (представительной) власти в России проблематике вопросов ответственности не уделялось должного внимания. Превалировало общее мнение, что в законодательный (представительный) орган избираются лучшие представители народа, которые не могут ошибаться, ни в части принятия законов, ни при решении иных вопросов в рамках своей компетенции. А потому вопросы ответственности депутатов и как следствие самого законодательного (представительного) органа не ставились на повестку дня.
Зарубежные страны также имеют небольшой опыт в части регламентации и особенно применения мер ответственности в отношении законодательного (представительного) органа.
Парламент является тем органом, который в ряде случаев сам инициирует применение мер ответственности к президенту, правительству. Статус любого органа неразрывно связан с вопросом его ответственности за ненадлежащее выполнение своих функций, задач и при определении статуса органа законодательной (представительной) власти встает вопрос не о

успокоение восстания горожан в Москве. На начальном этапе становления земских соборов они не играли важной роли в управлении государством. Так в Судебнике 1550 г. о земских соборах не говорится ни слова. Реальной властью в рассматриваемые период истории обладали царь и Боярская дума, которые обладали правом принятия законов и судебной властью.
Вместе с тем, Судебником 1550 г. были учреждены первые приказы -государственные органы, осуществляющие только вверенные им полномочия.
Следующим кодифицированным актом на Руси стало Соборное уложение 1649 г. В Соборном уложении 1649 г. статус земских соборов также не раскрывался. В тексте указанного акта имеются упоминания о соборах и о выборных людях, однако их роль, количество и полномочия Уложением не регулируются.
Одной из особенностей Соборного уложения было то, что оно закрепило уже разветвленную приказную систему управления государством. Если сравнивать приказы с современной структурой государственной власти, то они выполняли функцию исполнительной власти.
В научной литературе нет однозначной оценке места и роли земских соборов в системе органов государственной власти России. Как отмечает
О.И. Чистяков «в исторической литературе высказывалось мнение, что земские соборы были совещательными органами при царе. В действительности же они являлись высшими органами государственной власти»54. Такой же позиции придерживается В.П. Портнов55, однако большинство отечественных исследователей относят земские соборы к числу совещательных или законосовещательных органов при царе56. С.В. Юшков полагал, что подобная постановка вопроса бесплодна, поскольку этот вопрос
История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. С. 232.
История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 1992. С. 125.
56 Сахаров А.М. Очерки истории СССР. XVII век. М., 1958. С. 51.