Становление и развитие института дисциплинарной ответственности судей : историко-правовое исследование

• Автор: Дунюшкин, Павел Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 208 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Генезис ответственности судьи в России

§ 1. Становление самостоятельной и независимой судебной власти в дореволюционной России
§ 2. Периодизация истории суда и судебного права в аспекте становления и развития дисциплинарной ответственности судей
§ 3. Становление правовой и морально-этической основы ответственности судьи. Теоретико-правовое обоснование дисциплинарной ответственности судей

Глава 2. Дисциплинарная ответственность как элемент статуса

судьи

§ 1. История формирования статуса судьи

§ 2. Дисциплинарная ответственность как фактор, влияющий на самостоятельность, независимость, беспристрастность и справедливость судьи
§ 3. Неприкосновенность судьи как гарантия его самостоятельности и независимости в аспекте дисциплинарной ответственности
Глава 3. Международный опыт правового регулирования дисциплинарной ответственности судей в свете реформы российской судебной системы
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Правосудие как система во всех государствах неизбежно находится под пристальным вниманием. В связи с этим судья как особый субъект юридической ответственности становится особой фигурой, тем более что его правовая ответственность как представителя судебной власти рассматривается в качестве одной из гарантий реализации конституционного принципа независимости судей и отправления ими правосудия на должном уровне. Поэтому проблема оптимизации правового института дисциплинарной ответственности судей имеет большую научную, социальную и правовую значимость.
Определяющим фактором оценки авторитета судебной власти является, в том числе, личность судьи, его профессиональные качества, объективность, беспристрастность и независимость при отправлении правосудия. В этой связи очевидна необходимость глубокого общетеоретического осмысления института дисциплинарной ответственности судей в русле исторически сформировавшихся российских правовых традиций. Выявление исторических закономерностей в процессе формирования института дисциплинарной ответственности судей и практики его реализации в России поможет определить подход к решению научно-практических проблем этого вида ответственности.
Такой же актуальностью обладает и проблема дисциплинарной ответственности за нарушение судейской этики. Этот вид дисциплинарной ответственности требует постоянного совершенствования, необходимо вести поиск дополнительных «гибких» мер дисциплинарного характера, поскольку уровень требований граждан к моральному поведению судей неуклонно повышается и напрямую увязывается с феноменом «утрата доверия». В массовом и даже профессиональном правосознании сложился консервативный и весьма опасный стереотип о реальной безответственности судей, о частом корыстном использовании ими своего статуса, о излишне сложном механизме привлечения судей к юридиче-

ской ответственности не только за проступки, но и за преступления. Такого рода стереотип подрывает доверие народа к судейскому корпусу, кардинально снижает ценность судебной деятельности. Необходима система мер по преодолению этого стереотипа и создание единого более адекватного механизма юридической ответственности судей за противоправные варианты поведения.
Особая актуальность предлагаемой темы состоит в том, что доказанные факты совершения судьями преступлений сравнительно редки, представляют собой исключительные и чрезвычайные случаи, а дисциплинарные правонарушения - достаточно распространенное явление и потому эффективность дисциплинарной ответственности должна быть максимально высокой. Иначе может создаться иллюзия малой опасности дисциплинарных проступков судей, и качество судебной работы улучшить будет просто невозможно.
Выработка юридической наукой единых подходов к определению сущностных аспектов дисциплинарной ответственности судей, несомненно, оптимизирует деятельность и законодателя, и правоприменителя, а это в конечном счете положительно отразится на состоянии законности и правопорядка, повысит авторитет и значимость судебной власти.
В этом плане изучение особенностей и закономерностей становления, формирования и развития института дисциплинарной ответственности судей в различные периоды российской истории однозначно становится одной из важнейших задач современной науки.
Учитывая, что до настоящего времени не предпринято комплексного исследования истории становления и развития правового института дисциплинарной ответственности судей, данная работа призвана в определенной степени устранить этот пробел.
Степень разработанности темы. История формирования и функционирования института дисциплинарной ответственности судей в России относится к числу недостаточно изученных в научном плане направлений. В рамках историко-правовой науки основное внимание уделялось изучению вопросов становления судебной системы в целом и в ее рамках института юридической ответ-

В первую очередь была восстановлены созданные Учреждением о губерниях, но ликвидированные Павлом I Гражданская и Уголовная судебные палаты1.
Компетенция Уголовной палаты содержала обязанность направлять на утверждение губернатора решения по всем поступавшим на ревизию уголовным и следственным делам2, в случае несогласия с решением палаты дело поступало на ревизию Сената.
Уголовная палата обязывалась вносить на ревизию в Сенат до исполнения приговоров следующие категории дел: 1) предусматривающие наказания в виде смертной казни или лишения чести; 2) дела, по которым обвинялись дворяне и чиновники в убийстве, даже в случае признания их невиновными. Высочайшим повелением могло быть отсрочено исполнение любого приговора, вынесенного палатой. В таких случаях дело передавалось в Сенат. Для ревизии Сената передавались также решения Уголовной палаты по делам о порубках, пожарах, истреблении казенных лесов о другом ущербе для казны, которые должна была утверждать Казенная палата, но только в случае ее несогласия с вынесенным приговором3.
Александром I 8 сентября 1802 года был подписан Указ «О правах и обязанностях Сената», который определил внутреннюю организацию Сената и его отношение к другим высшим учреждениям4. В этом Указе говорится: «Сенат есть Верховное место Империи Нашей; имея себе подчиненными все Присутственные места, он, как хранитель законов печется о повсеместном наблюдении правосудия... Ревизия Верховного Суда по делам гражданским, уголовным и межевым принадлежит беспристрастному и нелицемерному его правосудию».
1 Именной указ, данный Сенату «О восстановлении пяти Губерний и о подчинении пограничных Губерний Военным Губернаторам» от 9 сентября 1801 г. // ПСЗРИ 1. Т. XXVI. № 20004.
2 Сенатский указ «О взносе из Палат Уголовного Суда к Начальникам Губерний всех без изъятия следственных и уголовных дел из нижних Судебных мест, на ревизию в оные вступающих» от 4 мая 1803 г. // ПСЗРИ 1. Т. XXVII. № 20745.
3 Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин ПО. Судебная власть в России. История. Документы: в 6 т. М., 2003. Т. II. Период абсолютизма. С. 382.
4 Именной указ «О правах и обязанностях Сената» от 8 сентября 1802 г. // ПСЗРИ 1. Т. XXVII. № 20405.