Организационно-правовые основы деятельности приказов как органов централизованного управления в Московском государстве XVI - XVII вв.

• Автор: Чебанова, Наталья Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Новороссийск
• Количество страниц: 219 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Создание и развитие приказной системы управления в Московском государстве ХУ1-ХУН вв.
1.1. Основные факторы, обусловившие появление в Московском государстве приказов, и формирование приказной системы управления
1.2. Виды приказов, их функции как органов централизованного государственного управления и место в системе властеотношений
1.3. Законодательное и кадровое обеспечение деятельности приказов
Глава 2. Полномочия приказов в ведущих сферах государственной жизни и правоприменительная практика по их реализации
2.1. Приказы Московского государства в административной и финансово-экономической сферах
2.2. Приказы Московского государства во внешнеполитической сфере
2.3. Приказы Московского государства в правоохранительной сфере
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Осуществление с 2004 г. административной реформы в Российской Федерации показывает, что еще многие ее направления, связанные с государственным управлением, нуждаются в совершенствовании, в частности, это касается соотношения полномочий центральных, региональных и местных органов публичной власти, оснований для функционального разграничения в определенных сферах государственной жизни и т.д. В практике имеют место довольно частые реорганизации органов федерального управления, осуществляется перераспределение полномочий, что, разумеется, не может не влиять на уровень их эффективности в негативном плане. Более оптимальному решению такого рода проблем будет способствовать изучение исторического опыта создания и функционирования в России органов централизованного государственного управления, и в этом контексте важнейшее значение имеет период ХУ1-ХУ11 вв., учитывая, что именно в те годы берет начало вообще институт централизации государственного управления для России в ее территориальных границах, включавших обширные пространства Сибири и Дальнего Востока, в виде приказов, которые функционировали в Московском государстве почти два столетия. Историко-правовой анализ их деятельности поможет лучше уяснить закономерности государственно-правового развития в российской истории. При этом следует заметить, что, несмотря на довольно обширный перечень работ, посвященных приказам в Московском государстве, еще многие аспекты исследованы в недостаточной мере. Речь идет прежде всего о том, что, как правило, мало внимания уделяется юридической стороне данной проблематики. Так, в историко-правовой литературе нет достаточных разработок по вопросу о том, какое место занимали приказы в системе властеотношений Московского государства, имея в виду прежде всего их место в управленческой иерархии, взаимодействие с верховной властью (государь, Боярская дума), воеводами, губными и земскими старостами, а также с другими приказами. Довольно противоречиво складывалось развитие законодательных основ деятельности приказов - важно в этой связи выявить основные тенденции данного процесса, включая значение правовых доку-

ментов, издаваемых самими приказами; в этом же ряду и вопрос о том, каким был механизм выработки решений в приказах. Другой малоизученный пласт заявленной проблематики заключается в выявлении критериев выделения приказов как самостоятельных управленческих структур, уточнении их организационно-правового статуса, особенностей реализации приказами своих полномочий. В этом контексте представляет интерес «наложение» на систему приказов современного функционального (отраслевого) деления министерств и других российских федеральных ведомств и их территориального устройства с целью более корректного сопоставления деятельности приказов в конкретных сферах общественных отношений. Совокупность указанных и смежных с ними проблем, с учетом новейших научных знаний, еще не была предметом специального монографического историко-правового исследования. Данные обстоятельства во многом обусловили выбор диссертантом заявленной темы исследования.
Степень разработанности темы. Вопросы, связанные с развитием приказной системы в Московском государстве в ХУ 1-ХУ 11 вв., рассматриваются в исторических трудах различных авторов и разных эпох российской государственности — как имперского, так и советского и современного периодов. В той или иной степени деятельность приказов находит отражение во всех фундаментальных трудах по всеобщей истории России, но в них даются лишь основные характеристики деятельности приказов, многие из которых, вместе с тем, представляют несомненный научный интерес (труды Беляева
Н.Д., Владимирского-Буданова М.В, Ерошкина Н.П., Игнатова В.И., Исаева
B.И., Чистякова О.И., Кавелина К.Д., Карамзина М.Н., Ключевского В.О., Костомарова Н.И., Манькова А.Г., Милюкова П.Н., Носова Н.Е., Пихоя Р.Г., Сергеевича В.И., Смыкалина A.C., Соловьева С.М., Татищева В.Н., Томсино-ва В.А., Троицкого С.М. и др.). Многие ученые изучали приказную систему Московского государства в специальных исследованиях. В частности, значительное внимание данной проблематике уделяется в научных трудах таких российских историков государства и права, как Алексеев Ю.Г., Алпатов М.А., Ардашев H.H., Арсеньев К.А., Балковая В.Г., Баскова A.B., Белокуров
C.А., Богоявленский С.К., Булыгин ИА., Вернер И.И., Веселовкий С.Б., Глазьев В.Н., Грибовский В.М., Гурлянд И.Я., Демидова Н.Ф., Загоскин Н.П.,

зации как метода управления государством, пик которой, как известно, придется на начало ХУ111 в. с приходом к власти Петра Великого.
Мы полагаем, что в данную логику развития института приказов Московского государства вписывается в целом и позиция другого известного российского историка государства и права М.Ф. Владимирского-Буданова, который считал, что «трети», которые со временем трансформировались в «четверти», следует считать органами центрально-областного управления -«местными по району, но центральными по власти, с преимущественно финансовым характером»47. Этот автор также сопоставлял чети Большой Казне и Большому Приходу как учреждениям, ведавшим финансами только старого московского княжения. Вместе с тем он выделял существенный признак четей как административных учреждений, который заключался в том, что чети взыскивали налоги и подати только с тягловых, податных людей, в отношении которых чети осуществляли также и судебные функции, не выходящие, однако, за рамки криминала, то есть речь идет о гражданско-правовых делах, и в целом, таким образом, М.В. Владимирский-Буданов сословный признак считает характерным для определения статуса четей как органов административного управления, в отличие от других авторов, которые этот признак не считали существенным.
Как безусловно территориальными (областными) органами управления считал чети В.О. Ключевский, при этом данный автор предлагает иное понимание термина «четь» («четверть»), полагая, что речь идет о разделении на четыре части канцелярии Боярской Думы с выделением к концу ХУ1 в. четырех главных приказов, во главе которых были думные дьяки, докладчики на заседаниях Боярской Думы (Разряд, или Разрядный приказ, Посольский приказ, Поместный приказ, Казанский Дворец, или приказ Казанского Дворца), причем в то время центральным органом управления была только Боярская Дума, а указанные приказы еще не являлись органами централизованного управления (в связи с чем и возглавлялись дьяками), и входили в состав Боярской Думы, составляя с последней органически неразрывное целое48.
47 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 126.
48 Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. СПб., 1903. С. 408.