Презумпции в российской государственно-правовой традиции

• Автор: Угренинова, Елена Александровна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 166 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРЕЗУМПЦИИ В ПРАВЕ (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ)

1Л. Правовая презумпция: эволюция идей в отечественном

правоведении

1.2. Правовая презумпция: условия формирования, метод построения и

признаки

1.3. Классификация правовых презумпций

ГЛАВА 2 ПРЕЗУМПЦИИ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОПРАВОВОЙ ТРАДИЦИИ

2.1. Правовые презумпции в истории российской правовой системы
2.2. Правовые презумпции в ментально-правовом
измерении
2.3. Правовые презумпции в контексте конвергенции романо-германской и
англосаксонской правовых семей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена модернизацией российской правовой системы на рубеже ХХ-ХХ1 веков, теми изменениями, которые произошли и происходят в ней, а соответственно, и в юридической науке, правотворческой и правоприменительной практиках, в ходе постсоветского реформирования, имеющего либерально-демократический характер в его идеологическом измерении и во многом «вестер-рецептивную» направленность в юридико-содержательном и юридико-технологическом планах.
В современной теории права все еще нет единой концепции юридических презумпций. Нет согласованности позиций относительно правовой сущности презумпций, их типологии, функциональной природы, процессуальной значимости и т.п. Вызывают вопросы и формально-логическая структура правовых презумпций, механизм их действия в отличающейся своей конкретикой национальной правовой системе. Отсутствуют фундаментальные исследования критериев оптимальности и эффективности правовых презумпций. Более того, ряд правоведов вообще предлагает отказаться от категории «презумпция», подвергает сомнению практическую значимость этого понятия.
Представляется очевидным, что прежние эвристические схемы, связанные преимущественно с марксистско-ленинским ракурсом теоретико-правовых исследований, методологическим монизмом, часто односторонним и механистическим восприятием правовой жизни, уже малопригодны для решения важных проблем в такой значимой сфере национальной правовой жизни, как юридическая техника. Тем более когда речь идет не только о нормативно-правовой и логической природе разных правовых предположений (презумпций, фикций и др.), но и об их социально-исторических, социокультурных, мировоззренческих источниках и основах.
Вообще, обращение к такого рода основаниям этой разновидности нормативно-правовых предписаний выводит исследователя на постановку и решение целого ряда вопросов, выходящих за рамки предмета юридической техники, в более широкий теоретико-правовой, сравнительно-правовой и историко-правовой дискурс. Собственно, именно в этом эпистемологическом поле только и возможно решение такой важной (для любой правовой системы и тем более правовой системы переходного типа) комплексной проблемы, как эффективность правовых презумпций, оптимальность их использования в сложившейся в определенном цивилизационном и правокультурном пространстве юридической практике. Вовлечение же в исследование правовых презумпций различных аспектов государственно-правовой традиции (исторических, нормативных, аксиологических, информационных, ментальных и др.) позволит провести многоплановое, «объемное» по охвату органически связанных между собой проблем рассмотрение этого вида «юридических суждений» (Ж-Л. Бержель).
Ясно и то, что в настоящее время создание теории правовых презумпций, адекватно отражающей их сущность, логико-юридическую и прагматическую составляющие, должно ориентироваться на разнообразный методологический инструментарий, учитывать последние достижения в области логики и философии права, юридической догматики. В этом плане нецелесообразно замыкаться исключительно на советских и некоторых хорошо известных постсоветских достижениях в этой области, абсолютизировать их. Научный поиск, включающий критическое осмысление ряда теоретико-правовых положений в теории нормативно-правовых предписаний, должен быть продолжен.
Степень научной разработанности проблемы. Стремление осмыслить логические, философские, юридические, аксиологические и иные основы правовых презумпций в различные периоды развития зарубежного и российского правоведения, юридической техники как особого, относительно

фактов;
3) основаны на универсальном взаимодействии всех предметов и явлений как общей закономерности существования мира;
4) формируются на основе наблюдения.
Необходимо отметить и то что, по мнению Г.Ф. Дормидонтова, общечеловеческие предположения «не имеют принудительного характера для отдельного лица, которому в данном конкретном случае предстоит самому сделать выбор. Однако они не могут оставаться без влияния на этот выбор. Особенно это влияние имеет важное значение для судьи, которому при решении вопроса о спорном факте нередко приходится руководствоваться этими предположениями (praesumtiones hominis seu facti)55.
Между тем в юридической литературе высказывается точка зрения о необходимости разграничения понятий «общая презумпция» и «общее предположение»56. С точки зрения формальной логики, понятие «общее предположение» шире, чем категория «общая презумпция», которая «фиксирует существенные свойства определенного типа предположений и определяется в качестве некого обобщенного положения, но только предположительного характера, охватывающего большое количество случаев закономерного воздействия явлений, принадлежащих конкретному классу»57.
В рамках философско-правового дискурса правовые презумпции, несомненно, являются разновидностью общих предположений. Их специфика
Дормидонтов Г.Ф. Указ. соч. С. 26.
Сериков Ю.А. указывает, что презумпция является предположением, используемым в праве, поэтому на донормативной (философской) стадии имеет смысл употреблять термин «общее предположение», а не «общая презумпция». См.: Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М.: Волтере Клувер, 2006. С. 1.
Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления) / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2000. С. 14.