Коммуникемы русского языка в аспекте речевого воздействия

• Автор: Фисенко, Инна Евгеньевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 201 с.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРИНЦИПЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ КОММУНИКЕМ

1.1. Теория речевого воздействия

1.2. Проблема речевого воздействия в аспекте теории речевых актов

1.3. Коммуникемы как единицы разговорной речи

1.4. Типология речевого воздействия

1.5. Применение метода компонентного анализа для определения прагматической силы коммуникем
1.6. Проблема полевой структуры функционально-прагматической категории воздейственности
Выводы

Глава 2. ТИПОЛОГИЯ КОММУНИКЕМ ПО СИЛЕ РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

2.1. Функционально-прагматическое поле коммуникем 1 уровня

2.2. Функционально-прагматическое поле 2 уровня коммуникем волеизъявления

2.3. Функционально-прагматическое поле 2 уровня вопросительных коммуникем
2.4. Функционально-прагматическое поле 2 уровня контактоустанавливающих коммуникем
2.5. Функционально-прагматическое поле 2 уровня эмоциональнооценочных коммуникем
2.6. Функционально-прагматическое поле 2 уровня этикетных коммуникем
2.7. Функционально-прагматические поля 2 уровня коммуникем утверждения/отрицания
2.8. Функционально-прагматическое поле 2 уровня текстообразующих коммуникем
Выводы
Глава 3. ПРИРОДА ПРАГМАТИЧЕСКОЙ СИЛЫ КОММУНИКЕМ И СПЕЦИФИКА ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ В РАЗЛИЧНЫХ КОММУНИКАТИВНЫХ СТИЛЯХ
3.1. Влияние внутренней формы коммуникем на их прагматическую силу
3.2. Эстетическая ценность коммуникем как фактор интенсификации их воздействующей силы
3.3. Актуализация и деактуализация прагматической силы коммуникем в речи
3.4. Особенности использования коммуникем в различных коммуникативных стилях в аспекте речевого воздействия
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ
Даже в самых примитивных культурах удачно подобранное слово, по-видимому, является более могущественным средством воздействия, нежели прямой удар.
Э. Сепир
Собранную в один фокус историческую волю целого народа - в слове я имею в своем • распоряжении, и дело не в силе, а лишь в умении ее направить в нужную мне сторону.
П. А. Флоренский
Антропоцентрический взгляд на язык, утвердившийся сегодня в коммуникативной концепции языка (Караулов, 1987, Золотова, 1998), основывается на восприятии человека в качестве центральной фигуры языка и как лица говорящего, и как главного действующего лица мира, о котором он говорит (Золотова, 1982).
Благодаря взгляду на человека как на субъект речевой деятельности, значимым стало выяснение позиции говорящего в отборе речевых средств (Золотова, 1998), которое является предметом прагмалингвистики.
Антропоцентрический подход подразумевает исследование прагмалингвистических факторов речевой деятельности личности. В рамках данного подхода интерес представляет использование в разговорной речи экспрессивных единиц языка для осуществления воздействия на собеседника.
Демократические процессы в нашем обществе последних 15 лет привели к разрушению цензуры, возрастанию личностного начала в речи,
. расширению сферы спонтанного общения не только личного, но и устного публичного. Это позволило говорящему свободно выражать свою позицию, проявлять индивидуальность, в результате чего в тексты публицистического и официально-делового стилей стали проникать элементы разговорной речи, в которой активно используются коммуникемы (далее - К). Они обладают экспрессивностью, часто эмоциональны, благодаря чему характеризуются наличием функции воздействия на слушателя.
Объектом исследования являются коммуникемы русского языка -коммуникативные, непредикативные единицы, относящиеся к уровню синтаксической фразеологии.
Языковой материал отбирался из различных фразео- и лексикографических источников, а также текстов художественной
образуют систему. Описание системы функционально-семантических полей языка-одна из задач функциональной грамматики (Бондарко, 1984: 62).
Для описания типологии К по прагматической силе нами используется полевая методика, выступающая в качестве инструмента систематизации языкового материала. Рассматривать К русского языка в качестве ФСП нельзя, потому что К непонятийны и аграмматичны . Не вполне удачным видится рассмотрение этих единиц и в качестве прагматического поля. Этот термин JI.A. Киселева использует для обозначения иерархической системы языковых единиц, которые обслуживают или только прагматическую функцию, или не только прагматическую, но и интеллектуальноинформативную. Конституенты прагматического поля наделены «семантическим спецификатором» - экспрессией, или эмоциональностью, или эмоциональной оценочностью, или побудительностью, или контактностью — и имеют предназначенность, целеустановку, помимо информирования, на воздействие (1978: 53).
Перспективным в этом отношении видится подход Т.В. Милевской, предложившей основания для выделения функциональнопрагматической категории и функционально-прагматического поля. Этот подход ничуть не противоречит теории A.B. Бондарко, а, наоборот, развивает ее. «Семантические функции находятся в сложном соотношении с прагматическими. Последние могут рассматриваться как особый аспект семантических функций, заключающийся в передаче отношения содержания языковых единиц и высказывания в целом к участникам речевого акта и его условиям» (Цит. по: Милевская, 2003: 130-131). Представляется
оправданным рассмотрение типологии К в качестве функциональнопрагматического поля в силу того, что все К предназначены для реализации частных значений прагматической функции. Воздейственность, прагматическая сила выступает стержневым элементом, объединяющим эти единицы. Это позволяет рассматривать категорию воздейственности в качестве функциональной.
Таким образом, воздейственность как интегральный признак К позволяет рассматривать- эти единицы в системе многоуровневого полицентрического функционально-прагматического поля с «рассеянной» структурой.