Акциональность/неакциональность возвратных глаголов и категория субъекта : к грамматической сущности категории залога

• Автор: Никитина, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 365 с.

Оглавление

Введение - 6 Глава 1. Категория русского залога как объект грамматической науки

§ 1. Залоги в первых славянских грамматиках — 13 §2. Категория залога в грамматических сочинениях XVIII-XIXвв. — 18 §3. Проблема системного статуса залога и терминология теории залога
§4. Определения и классификации залогов в описательной русистике конца XIX-XX веков

4.1. Определения залога

4.2. Глагольный объем, изучаемый в рамках залога

£5. Залог и вид: категориальные различия и сходство лингвистических интерпретаций. Понятие кнулевой категории» в теории залога

§6. Структурно-типологические теории залога 2-й половины XX века

§7. Описательные и объяснительные теории залога. Коммуникативная грамматика - 57 Выводы
Глава 2. Тип субъекта и акциональность/неакциональность предиката как семантические категории в науках о языке и тексте

§1. Грамматика о субъекте модуса - 65 §2. Образ говорящего в науке о тексте

§3. Статус понятия «Наблюдатель» в современных лингвистических теориях
§4. Лкционалъностъ глагола и агентивность субъекта - 89 £5. Трехмерность значимых языковых единиц. Функциональные возможности именных и глагольных синтаксемы
§6. Глагольные сиитаксемы на фоне функциональной типологии. Их обусловленный характер, проблема соотношения значения и функции— 108 §7. Именные субъектные синтаксемы при интерпретации залога —113 §8. Именные позиции и «синтаксический нуль» - 115 Выводы
Глава 3. Семантика возвратных глаголов: между акциональностью и неакциональностью
§1. Научная гипотеза и рабочие понятия
§2. Значения возвратных глаголов: соотношение глагольной семантики и позиции субъекта модуса
§3. Диктальные (моносубъектные) значения возвратности: ядро и периферия
§4. Модусная моносубъектность (возвратно-инволюнтивное значение)

§5. Модусные (полисубъектные) значения. Качественность как производное значение на базе страдательного и взаилшо-возвратного - 139 §6. Качественно-возвратные глаголы и прилагательные на -мый: между глагольностью и качественностью
§7. Сужение обобщенно-личной субъектной сферы и вопрос о субъектной синтаксеме
§8. Поле акционалъности возвратных глаголов
§9. Совершенный вид возвратного глагола и неконтролируемостъ
Выводы - 175 Глава 4. Акциональность возвратно-страдательных предикатов и тип субъекта
Раздел I. Признаки акциональности в лексической семантике глагола и в контексте
§1. Глаголы социальной и переместительной семантики - 179 §2. Степени акционалъности

§3. Проблема каузации и каузатора
§4. Потенциальная полисубъектностъ. Указание на целеполагающего каузатора. Синтаксемы пространственно-временной локализованности

§5. Иерархия субъектов. Шкала агентивности — 206 Раздел II. Вопрос о синтаксической синонимии действительных и страдательных предложений
§6. Проблема синонимии актива-пассива с точки зрения вербоцентрической грамматики и КП
§7. Возвратно-страдательные предикаты: временная
локализованностъ и контролируемость
§8. Возвратно-страдательные предикаты и модус воли (прескриптивный текст)
§9. Возвратно-страдательные предикаты и узуальное прошедшее время (мемуарный жанр)
§10. Эксклюзивность субъекта речи
§11. Нулевой субъект в возвратно-страдательных и неопределенно-личных предложениях
§12. Возвратно-страдательные предикаты и перцептивный модус

Раздел III. Семантика субъектных синтаксем и акционалъность возвратнострадательных предикатов
§13. Творительный субъекта в страдательных конструкциях — 250 § 14. Субъектные синтаксемы у+Род., от+Род., через+Вин. — 256 Выводы
Глава 5. Возвратные глаголы в субъектной перспективе ' художественного текста
§ 1. «Декаузативы» в репродуктивном регистре речи - 263 § 2. Текстовые функции каузативно-пер-цептивных глаголов

Якобсон), или в рассмотрение включается все множество возвратных глаголов (A.A. Шахматов, А.М. Пешковский); (2) признаются ли залоговыми не-страдательные значения возвратности (этот вопрос возникает позже, к середине XX века: A.B. Исаченко, АГ-70, АГ-80).
Особенностью развития теорий залога в конце XIX - середины XX веков было то, что при всей теоретико-методологической разнице в определении залога представители разных научных направлений оперировали всем (или почти всем) объемом возвратности, по-разному классифицируя материал между залогами, но в большей или меньшей степени удерживая целостность возвратных глаголов как объекта грамматической науки.
В конце XIX — начале XX вв. в ответе на вопрос о количественном объеме возвратных глаголов нет такого противопоставления двух обозначенных линий-идеологий, как при определении залога (определение тем самым предстает как чисто теоретическое, фиктивное), но это и не означает сходства мнений. Скорее, разница в ограничении или расширении материала диктуется представлениями лингвиста о системном статусе залога в рамках уровневой грамматики - принадлежит ли залог лексике, морфологии или синтаксису.
Особое место в русистике конца XIX - XX веков занимает теория А.А. Потебни (1874), для которого категорией залога охвачены все глаголы, а переходные и непереходные глаголы составляют разные залоговые классы. В его работах залог предстает как категория, выделяемая на основе суммы неоднородных показателей, залог является, с одной стороны, лексикосинтаксической категорией (в рамках залога получает описание переходность/ непереходность), с другой - залог - инструмент, описывающий комбинаторику субъектно-объектных вариантов в возвратных глаголах, что может интерпретироваться как на уровне лексики, так и на уровне морфологии: непереходные невозвратные и переходные глаголы