Прозвищные именования в русском языке : денотативные типы и структурно-семантические модели

• Автор: Стрельцова, Марина Юрьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 325 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. ПРОЗВИЩНЫЕ ИМЕНОВАНИЯ КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

1.1. Статус прозвищного именования...............;.......О.Т__:...12 . .

1.2. Аспекты изучения прозвищных именований

1.3. Выводы

Глава 2. ДЕНОТАТИВНЫЕ ТИПЫ ПРОЗВИЩНЫХ ИМЕНОВАНИЙ

2.1. Прозвищные именования по отношению к именам собственным и нарицательным

2.1.1. Апеллятивные прозвищные именования

2.1.2. Онимические прозвищные именования

2.2. Прозвищные именования в связи с именуемыми объектами

2.2.1. Антропонимические прозвищные именования
2.2.2. Зоонимические прозвищные именования
2.2.3. Топонимические прозвищные именования
2.2.4. Прагматонимические прозвищные именования
2.2.5. Эвентонимические прозвищные именования
2.3. Выводы
Глава 3. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ПРОЗВИЩНЫХ ИМЕНОВАНИЙ
3.1. Антропонимические прозвищные именования (АПИ)
3.1.1. Отапеллятивные АПИ
3.1.2. Отпроприальные АПИ
3.2. Топонимические прозвищные именования (ТПИ)
3.2.1. Отапеллятивные ТПИ
3.2.2. Отпроприальные ТПИ
3.3. Прагматонимические прозвищные именования (ППИ)
3.3.1. Отапеллятивные ППИ
3.3.2. Отпроприальные ППИ
3.4. Выводы
Заключение
Библиографический список
Список источников материала '..'. Л.
Приложение 1. Алфавитный список прозвищных именований
1.1. Антропонимические прозвищные именования
1.2. Топонимические прозвищные именования
1.3. Прагматонимические прозвищные именования
Приложение 2. Обратный список прозвищных именований
2.1. Антропонимические прозвищные именования
2.2. Топонимические прозвищные именования
2.3. Прагматонимические прозвищные именования

ВВЕДЕНИЕ
Прозванья родомъ ведутся, а прозвища народъ даетъ.'
В.И. Даль
Актуальность работы заключается в том, что в последнее время ономастика, наука об именах собственных (далее - ИС), привлекает всё- большее внимание лингвистов, однако отдельные ее отрасли до сих пор остаются недос- і
таточно разработанными. Такой класс антропонимов, как прозвища, и по сей день недостаточно изучен. Однако исследование прозвищ на современном этапе остаётся очень актуальным не только для русского языка, но и для других і
языковых систем [Маюрова 2001; 2004; Бахамова 2003; Гладкова 2003; Ляшен- ;
ко 2003; Гасимова 2006; 'Пашкевич 2006; Манченко 2008; Мусаева 2008; Робу- ,
стова 2009а; Цепкова 2009]. Интерес не только к прозвищам, а шире - к ИС, связан с таким закономерным фактом, когда для многих языковых построений представление о человеке выступает в качестве естественной точки отсчета, а идея антропоцентричности языка уже стала общепризнанной и не вызывает возражений в науке. В связи с этой идеей современные лингвисты выводят по- ;
нятие антропоцентрической парадигмы - переключения интересов исследователя с объектов познания на субъект, то есть анализируется человек в языке и язык в человеке. С позиций антропоцентрической парадигмы человек познает мир через осознание себя, своей теоретической и предметной деятельности в нем. Уникальная способность ИС к собиранию и трансляции культурных смыслов была отмечена гуманитарной отечественной наукой второй половины XX века. Таким образом, антропонимика, наука об ИС человека, является: чрезвычайно перспективной областью для изучения.
Проблема изучения прозвищных имён в отечественной ономастике определилась, особенно на первых порах, мнением В.К. Чичагова: «Для истории древнерусских собственных имен и их судьбы в истории языка и русского народа большое значение имеет изучение современных прозвищ,-имеющих ши-

рассматривая диалектные прозвища, классифицирует их по семантике основ и полностью опирается на классификацию А.М. Селищева [Чайкина 1969: 104]. Многие исследователи разграничивают прозвища по семантическому признаку [Ухмылина 1970; Чайко 1971; Давыдова 1972; Флоровская 1976; Блевцак 2001; Бекасова 2003; Беляева 2004; Денисова 2007; Савицкая 2007; Королёва 2009 и др.]. Например, Т.Т. Денисова, анализируя прозвища Шумячского и Ершичско-го районов Смоленской области, замечает, что из 19 групп, выделенных А.М. Селищевым, функционируют на исследуемой территории только 16, но помимо этого исследователь дополняет и расширяет классификацию новыми семантическими группами, которые появляются в связи с изменением жизненных реалий, и выделяет 9 дополнительных семантических групп прозвищной лексики [Денисова 2007: 82 - 86]. Конечно же, всё это свидетельствует о расширении прозвищ в коммуникации, об укреплении этой антропонимической категории. Таким образом, именно от классификации А.М. Селищева весьма часто отталкиваются исследователи, представляя свои лсксико-семантические группы прозвищ в современных исследованиях.
Существуют и другие подходы к исследованию прозвищной лексики. Для учёных становится важно рассмотреть прозвищные номинации с точки зрения производящей основы (то есть лексики и семантики). Здесь выделяют как ото-номастические, то есть образованные от фамилий, имён и отчеств, так и ота-пеллятивные прозвища, образованные от ИН. Например, О.П. Дмитриева разграничивает прозвищный материал на именования отфамильного и неотфа-мильного типа, в рамках которых выделяются многочисленные подтипы [Дмитриева 2002: 16].
З.П. Никулина предлагает смешанную классификацию прозвищ школьников, которые рассматриваются с точки зрения характера производящей основы и принципа номинации: исследователь выделяет отфамильные; отымённые; оценочно-ситуативные прозвища [Никулина 19746: 70].
Многие исследователи обращают внимание на преобладание в речи именно отфамильных прозвищ [Полякова 1975; Поротников 1976; Ушаков