Макроединицы словообразования как формы языковой объективации концепта : на материале словообразовательных гнезд и словообразовательной категории со значением женскости в русском языке

• Автор: Кыртепе, Акбике Мураталиевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 242 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОГНИТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА И СЛОВООБРАЗОВАНИЕ

1.1. Языковая картина мира как предмет когнитивной лингвистики

1.2. Роль производной лексики в изучении языковой картины мира

1.2.1. Макроединицы словообразования как носители концептуальной информации

1.2.1.1. Словообразовательное гнездо как единица лингвокогнитивного анализа

1.2.1.2. Словообразовательный тип и словообразовательная категория как единицы лингвокогнитивного анализа

1.3. Основные выводы

ГЛАВА 2. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ГНЕЗДА КАК ФОРМА ЯЗЫКОВОЙ ОБЪЕКТИВАЦИИ КОНЦЕПТА ЖЕНЩИНА
2.1. Общая характеристика словообразовательных гнезд, репрезентирующих концепт Женщина, и методика их анализа
2.2. Словообразовательное гнездо с вершиной ЖЕНЩИНА
2.2.1. Пропозиционально-фреймовая структура СГ «женщина»
2.2.1.1. Слот «Женщина как особое биологическое и социальное существо»
2.2.1.2. Слот «Лицо женского пола, достигшее взрослого состояния, состоящее или состоявшее в браке»
2.2.1.3. Слот «Мужчина, приобретший черты женщины»
2.2.1.4. Слот «Отношение к женщине со стороны мужчин»
2.2.1.5. Слот «Социальные роли женщины»
2.2.1.6. Слот «Специальные учреждения для женщин»
2.2.2. Репертуар семантических ролей в СГ «женщина»
2.3. Словообразовательное гнездо с вершиной БАБА
2.3.1. Пропозиционально-фреймовая структура СГ «баба»
2.3.1.1. Слот «Женщина как особое биологическое и социальное существо, вызывающее пренебрежительное/отрицательное или грубовато ласковое отношение»
2.3.1.2. Слот «Женщина простого происхождения; замужняя
крестьянка»
2.3.1.3. Слот «Женщина грубого вида или поведения»
2.3.1.4. Слот «Мужчина/женщина, приобретший черты женщины-бабы»
2.3.1.5. Слот «Отношение к женщине-бабе со стороны мужчин»
2.3.1.6. Слот «Социальные роли женщины-
бабы»
2.3.2. Репертуар семантических ролей в СГ «баба»
2.4. Словообразовательное гнездо с вершиной ДАМА
2.4.1. Пропозиционально-фреймовая структура СГ «дама»
2.4.1.1. Слот «Женщина как особое биологическое и социальное существо, вызывающее почтительное или ироничное отношение»
2.4.1.2. Слот «Социальные роли женщины»
2.4.2. Репертуар семантических ролей в СГ «дама»
2.5. Словообразовательное гнездо с вершиной ТЕТЯ
2.5.1. Пропозиционально-фреймовая структура СГ «тетя»
2.5.1.1. Слот «Женщина как особое биологическое и социальное существо, воспринимаемое с позиции младшего по возрасту»
2.5.1.2. Слот «Женщина как особое биологическое и социальное существо, вызывающее отрицательную оценку»
2.5.1.3. Слот «Социальные роли женщины»
2.5.2. Репертуар семантических ролей СГ «тетя»
2.6. Основные выводы
ГЛАВА 3. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ КОНЦЕПТА ЖЕНЩИНА СРЕДСТВАМИ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ КАТЕГОРИИ
3.1. Состав, структура и лингвистический статус словообразовательно мотивированных имен лиц женского пола
3.2. Семантическая организация словообразовательной категории женскости
3.2.1. Общая семантическая структура СК женскости
3.2.2. Семантическая группа «Социокультурная принадлежность женщины»
3.2.3. Семантическая группа «Интеллектуальноэмоциональные особенности женщины»
3.2.4. Семантическая группа «Территориальная и генетическая принадлежность женщины»
3.2.5. Семантическая группа «Психофизиологические особенности женщины»
3.3. Репертуар мотивировочных признаков СК женскости
3.4. Основные выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
существенных уточнений [Ср. Земская 1978; Азарх 1984; Антипов 1997, 2002;.Араева 2004 и др.].
С целью решить вопрос о тождественности/нетождественности частей речи мотивирующего и мотивированного Ю. С. Азарх предлагает выделять внутри одного СТ подтипы, характеризующиеся единством частеречной принадлежности производного и производящего, по сути являющиеся СТ в традиционном смысле [Азарх 1975]. Е.А. Земская считает « необходимым изменить определение словообразовательного типа, этой основной единицы словообразования. В один словообразовательный тип следует объединить производные от базовых основ слов определённой* части речи и их синтаксических дериватов» [Земская 1992: 37].
В связи с этой проблемой М.В: Хитина вводит понятие словообразовательного макротипа (термин, предложенный Р:С. Манучаряном), совокупности производных слов, характеризующихся, общностью словообразовательного форманта, но различных по частеречной принадлежности мотивирующих основ [Хитина 2006].
Л.А. Араева считает, что несмотря на утвердившееся-в учебной и научной лингвистической литературе определение СТ, выведенное в рамках структурно-системной лингвистики, данный метаязыковой феномен на современном этапе развития теории языка с антропоцентрических позиций нуждается в более пристальном рассмотрении. Исследователь замечает, что «структурно-системная лингвистика, ориентированная на выявление жестких правил языка, обращала внимание на прототипичные, закрепившиеся в языке элементы, без учета их постоянной модификации в речи» [Араева 2008: 149]. Словообразовательное значение, обобщенное для типа, является одинаковым для ряда типов. Поэтому при определении типа значим специфичный для каждого типа набор видов словообразовательной семантики [Араева 2004]. СТ является «ментально-языковой категорией, построенной по-принципу поля (имеет ядерные и периферийные объединения производ-