Литературная критика формальной школы : Ю.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский, Б.М. Эйхенбаум

• Автор: Львов, Василий Сергеевич
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 254 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА В НАУЧНОМ КОНТЕКСТЕ РУССКОГО ФОРМАЛИЗМА

1 Л. Формализм как «журнальная наука». Связь с предшественниками и эволюция

1.2 Литературная критика как остраняющая установка формализма

1.3. Формализм как точная поэтика

1.4. Объект и предмет формального литературоведения

1.5. Научность эволюционной поэтики формалистов

1.6. Двоякая роль остраняющей установки и литературной критики в

формализме
ГЛАВА 2. ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА РУССКИХ ФОРМАЛИСТОВ В ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ 1910 - 1920-х ГОДОВ
2.1. «Встречное течение» в доформалистской критике Эйхенбаума
2.2. Литературная критика русских формалистов в медийном контексте 1920-х годов
2.3. Принципы литературно-критической позиции формалистов
2.4. Художественный аптиидеологизм формальной критики. Полемика с пролеткультовцами. Полемика с футуристами из Отдела изобразительных искусств Наркомпроса
2.5. Художественный динамизм формальной критики. Полемика Шкловского с Э.Ф. Голлербахом
2.6. Научно-критический максимализм формализма. Вызванная статьей Л.Д. Троцкого полемика вокруг формального метода
2.7. Критика в теоретическом осмыслении формалистов
ГЛАВА 3. ИЗДАНИЯ РУССКИХ ФОРМАЛИСТОВ
3.1. Критическая работа формалистов в «Жизни искусства». Трансформация газеты

3.2. «Петербург» Шкловского. Журнал как фельетон
3.3. «Мой временник» Эйхенбаума как моножурнал
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение
Тема исследования. Диссертация посвящена литературной критике Юрия Николаевича Тынянова (1894 - 1943), Виктора Борисовича
Шкловского (1893 - 1984) и Бориса Михайловича Эйхенбаума (1886 - 1959) - трех знаменитых представителей формальной школы русского литературоведения, участников ОПОЯЗа (Общества изучения теории поэтического языка)1. В диссертации рассматриваются их собственно критические статьи, а также статьи метакритические — критика о критике. Эти статьи рассматриваются в контексте литературного процесса своего времени и в отношении к научной поэтике формалистов. В дополнение к
1 Термины «формалист» и «опоязовец» и их производные используются в настоящей диссертации как синонимы. Важно отметить, что оиоязовцы представляли собой петроградский формализм, сильно отличавшийся от московского. О различиях между петроградским и московским формализмом см., напр.: Полилова В. Полемика вокруг сборников «Художественная форма» и «Ars Poetica»: Б.И. Ярхо и ОПОЯЗ // Studia Slavica X: Сборник научных трудов молодых филологов. - Таллин, 2011. - С. 153-170. Тема диссертации ограничена тремя именами в силу нескольких причин. Во-первых, по причине того повышенного внимания, которое Тынянов, Шкловский и Эйхенбаум не только в своей журналистской практике, но и на уровне теоретического осмысления уделяли литературной критике и журналистике. Во-вторых, общеизвестным фактом является то, что Тынянов, Шкловский и Эйхенбаум развивали свои идеи совместно, так что нередко ученые говорят об «опоязовском триумвирате» - см., напр., Левченко Я.С. Другая наука: Русские формалисты в поисках биографии. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - С. 71. Настоящая диссертация призвана показать, до какой степени опирались на работы друг друга Тынянов, Шкловский и Эйхенбаум. Они и сами осознавали исключительную важность заключенного ими между собой «тройственного союза». Так, Шкловский писал Эйхенбауму: «...я не гений. Юрий (Тынянов. - В. J1.) тоже не гений <...> Если ты тоже не гений, то все благополучно. <...> А гении мы сообща» (Из переписки 10. Тынянова и Б. Эйхенбаума с В. Шкловским / Вступ. заметка, публ. и коммент. О. Панченко // Вопросы литературы. - 1984. - № 12. - С. 189). Кроме того, «опоязовский триумвират» представлял собой наиболее радикальную, а потому последовательную, разновидность русского формализма, что позволяет в «чистом виде» наблюдать то, как формализм преломился в критике и журналистике. Возможен вопрос, почему в этот список имен не включен столь же радикальный в своих воззрениях и чрезвычайно близкий к ОПОЯЗу в первые годы его работы Роман Осипович Якобсон. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, в 1920 году Якобсон навсегда эмигрировал из России и за границей еще больше сосредоточился на чисто научной работе, перестав быть активным участником литературного процесса 1920-х годов в Советской России. Во-вторых, Якобсон не проявлял такого же, как «опоязовский триумвират», интереса к литературной критике и журналистике.

Нахождение приемов для изучения литературы в естественных и точных науках отвечало установке формализма на наглядность и на объективность анализа. Опоязовцы стремились при анализе произведения отказаться от всевозможных идеологических и эстетических подходов, отойти от субъективизма, по субъективизма не любого, а такого, который апеллирует к вере критика (религиозной, философской), или же к его впечатлениям, что во многом применимо к критике символистов и, в частности, Белого. В связи с этим Эйхенбаум в «Теории “формального метода”» пишет: «Мы вступили в борьбу с символистами, чтобы вырвать из их рук поэтику и, освободив ее от связи с их субъективными эстетическими и философскими теориями, вернуть ее на путь научного исследования фактов»1.
Так, опоязовцы не принимали субъективности, импрессиопистичности и тем более философской направленности многих критических статей Белого. Достаточно сослаться на отрывок из статьи «Луг зеленый». Белый пишет, что современное ему общество либо «машина, поедающая человечество»2, либо «живое, цельное, нераскрытое, как бы вуалыо от нас занавешенное Существо, спящая Красавица»3. Развивая вторую тему, он пишет: «Спит, спит Эвридика, повитая адом смерти, - тщетно Орфей сходит во ад, чтобы разбудить ее»'1. Затем Белый цитирует «Орфея и Эвридику» Брюсова, а после, перекликаясь с поэтическим отрывком, заключает: «Пелена черной смерти в виде фабричной гари занавешивает просыпающуюся Россию, эту Красавицу, спавшую доселе глубоким сном»5. Импрессионизм, утверждения, которые нельзя научно проверить, использование поэзии для разговора не о поэзии как таковой, но об идеях, мистицизм — все это было для
1 Эйхенбаум Б.М. О литературе... С. 379.
2 Белый А. Собрание сочинений... С. 377.
3 Там же.
4 Там же.
5 Там же.-С. 377.