Информационно-коммуникативные процессы трансформации политических институтов российского общества

• Автор: Иванов, Анатолий Сергеевич
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 199 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
1. Введение
2. Глава 1.Теоретико-методические основы исследования проблем и возможностей информационного общества в России

2.1.Система политических институтов и перспективы политической трансформации

2.2.Информационное общество и институты политической демократии

2.3.Характеристика СМИ как политического института

3. Глава 2.Информационно-коммуникационные технологии и модернизация политических институтов
3.1.Переход к информационному обществу: пути, особенности, характерные черты российской трансформации

3.2.Государственная информационная политика России на современном этапе

3.3.Новые информационные технологии в деятельности институтов государственной власти
4. Заключение
5. Список литературы

ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность исследования обусловлена тем, что в современном мире становится более очевидным преобладание информационной составляющей деятельности людей над всеми другими ее формами и компонентами. Появление новейших технологий, формирование глобальных информационных сетей и систем открывают технические и экономические возможности объединить информационные ресурсы человеческой цивилизации и обеспечить доступ к ним любому человеку на Земле. Мир стал «большой деревней», где сказанное и сделанное на одном ее краю немедленно отзывается на другом. Термин "информационное общество" занял прочное место в современном социально-политическом лексиконе.
Социальную роль новых информационных технологий переоценить трудно. Они сыграли важнейшую роль в целом ряде социально-экономических процессов: в уменьшении стоимости и увеличении скорости коммуникаций, в обеспечении функционирования мировых финансовых рынков в реальном масштабе времени, в индустриализации услуг, в усилении конкуренции за счет более интенсивного обмена информацией, большей доступности высококвалифицированного труда и т.д. При этом кардинально изменился образ жизни большей части населения, социально-психологическая модель поведения людей и общества в целом. Сегодня уже трудно найти человека, не слышавшего хотя бы что-нибудь об электронной, мобильной и телевизионной коммерции, электронном правительстве, телемедицине, дистанционном образовании.
Тем не менее нельзя забывать о том, что развитие глобального информационного общества усиливает дифференциацию между имеющими доступ к информационными технологиям и не имеющим доступа, что, в свою очередь, ведет к углублению других форм неравенства. Миллионы людей находятся за чертой бедности, живут в деревнях, где нет ни телефонов, ни даже начальных школ. Как заметил У. Эко, мы можем вернуться вновь к

делению на "жрецов" и "народ", но только с точки зрения интеллектуального разрыва1.
Значимость происходящих сегодня перемен хорошо осознается ведущими странами мира, которые осуществляют стратегические вложения в развитие информационных и телекоммуникационных технологий, информационной инфраструктуры, в наращивание информационных ресурсов, в изучение социальных и политических особенностей информационного общества. Целый ряд стран имеет концепции и программы формирования информационного общества.
Не осталась в стороне от интеграции в мировое информационное сообщество и Россия, где за последние годы созданы серьезные предпосылки и условия перехода к информационному обществу. В нашей стране активно создаются и внедряются новейшие технологии, развивается информационная инфраструктура, постепенно формируется культура, порождаемая эпохой информации. Информация становится реальным социальным ресурсом - ведь она способна помочь человеку адаптироваться к жизни в условиях неопределенности, приспособиться к изменениям, выработать новые стереотипы поведения. Очевидны изменение отношения к информации и расширение возможностей получения и применения информации для развития человеческого потенциала во многих направлениях.
Перед Россией, как и перед другими странами, стоит задача определения наиболее эффективных путей, необходимых для трансформации в состояние информационного общества, анализа и корректировки сложных социально-политических процессов, связанных с распространением новых технологий. Это важная и чрезвычайно актуальная задача, поскольку общество, которое неспособно социально и политически меняться одновременно с происходящими ныне информационными процессами, может оказаться на периферии мирового развития в технологическом, экономическом, политическом и культурном отношениях.
‘Эко У. От Интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст. М., 2004. С. 13.

доходов, индекс властных ресурсов Ванханена дает на него дифференцированный ответ.
В целом можно обобщить, что польза структуралистских концептов состоит в их акценте на структурные условия демократии, в частности на структуры власти. Тем самым они ломают экономически детерминированный оптимизм теорий модернизации по поводу демократизации. Структуралистские концепции не считают особым носителем демократизации какой-то один слой (теория модернизации - средний слой), а указывают на властные отношения между социальными классами и между ними и государством (Мур, Рюшемайер и др.) или на общее распределение властных ресурсов в обществе (Ванханен). Поэтому они могут более точно определить шансы демократизации в связи с различными констелляциями социальной и политической власти. В качестве наиболее благоприятной для демократии констелляции они видят сильный рабочий класс, сильные современные средние слои, современную, т. е. не олигархическую, буржуазию, слабый слой крупных землевладельцев и как можно большее рассредоточение властных ресурсов. Автономия и сила самого государства должна быть достаточно большой, чтобы обеспечить независимость от доминирующих классов, но в то же время и достаточно малой, чтобы оно не могло подавить продемокра-тические силы общества. Наиболее неблагоприятная констелляция - это сильный слой крупных землевладельцев, угнетенные сельские батраки, слабые средние слои, подавляемые государством, в котором господствует земельная аристократия, а также крайне неравномерное распределение властных ресурсов.
Несмотря на эти выводы о властных структурах государства и общества, структуралистский подход недооценивает комплексность интересов внутри больших социальных классов. Социальные классы, напротив, не являются автоматически действующими совместно коллективными акторами, как это представляется многим структуралистам. Они не всегда в состоянии коллективно организоваться, а тем более - совместно действовать. В рамках структур ал истско го подхода недостаточно исследуются стратегические