Информационная устойчивость политической системы постиндустриального общества

• Автор: Шевченко, Алевтина Владимировна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 384 с. : ил.

Введение
Глава 1. Постановка и разработанность проблемы устойчивости в политической науке: теоретикометодологическое обоснование
1.1. Проблема устойчивости в политической гносеологии
1.2. Информационно-коммуникативный субстрат устойчивости политической системы
1.3. Системное обоснование категорий информационной устойчивости
1.4. Теоретические концепты междисциплинарности исследования
Глава 2. Информационная устойчивость в объектной сфере социальной информациологии
2.1 Политико-антропологические конструкты социально-информациологического подхода к общественным явлениям
2.2. Мера информационной устойчивости: циклическая гомеосинергетическая модель
2.3. Идеологические категории-интегралы легитимности власти и устойчивости политической системы
Глава 3. Информационная сущность структурных элементов политической системы
3.1. «Человек политический» как информационный субъект
3.2. Смысловая природа информационных отношений в сфере политики
3.3. Информационное поле как среда проявления когнитивного субъекта
Глава 4. Государственная информационная политика как инструмент обеспечения информационной устойчивости политической системы
4.1. Организационно-методические и правовые механизмы информационной устойчивости политической системы
4.2. Кадровое обеспечение информационной устойчивости политической системы
4.3. Информационная безопасность политической системы: защита критически важных структур
Заключение
Литература

Особенность современного, постиндустриального этапа общественного развития характеризуется тем, что одним из определяющих факторов политической жизни становятся информация и научное знание, образующие полит-экономический фундамент информационной цивилизации. Являясь результатом процессов глобализации мировой экономики и глобальной коммуникации, информационная модель цивилизации отражает кардинальное изменение политической картины мира, усиливающее ее неравновесность. Вторая половина XX - начало XXI века отмечены предельной поляризацией социальной структуры и возникновением социального противостояния; мировой конкуренцией за одни и те же ресурсы при противоположности целей и порожденным ею международным терроризмом; массовым распространением технологий формирования сознания; эскалацией социальной безответственности. Общество оказалось «на пороге катастрофы, требующей перестройки всех оснований планетарного бытия»1.
Продуктом глобализации в области политического развития мировой социальной системы стала тотальная «демократизация» европейских государств различной постсоветской ориентации, развивающихся стран Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии и Тихоакеанского региона. Ее продвижение обеспечено массовыми коммуникациями, создающими «глобальный демонстрационный эффект», используемый для «слома цивилизаций», который сопровождается состояниями нестабильности, близкими к динамическому хаосу, сопоставимому с последствиями военных катаклизмов. Наблюдаемый период мировых информационных войн следует рассматривать как войны информационных систем. В этих условиях все ярче проявляется феномен журнализма как свойства мировой информационно-политической системы. Сохранение ее динамической
1 Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь Разума. М., 1998. С. 21.

устойчивости как интегрального показателя ее эволюции является политологической проблемой универсального характера1. Целостность, устойчивость общественных образований - «не природная особенность и бесплатный дар, а представляет собой проблему, способную периодически обостряться и всегда требующую специальных усилий и решений»2.
Постиндустриальная эпоха имеет специфическое обострение. Так, в предшествующих периодах политической истории формирование политической системы представительского и модернистского типов сопровождалось параллельным процессом создания медийной системы, структурно отражающей ее конфигурацию. Устойчивость достигалась при условии совместимости информационной и политической систем.
В эпоху глобализации, которой соответствует политическая система постмодернистского типа, между традиционной партийной демократией и ме-диакратией возникают противоречия в распределении функций институционального предназначения: современные средства массовой информации имеют все более выраженный вектор приобретенных функций власти. В то же время властные структуры целенаправленно используют возможности СМИ для идеологического обеспечения своих решений3. Информационная система становится подсистемой политической власти, усиливая напряжение в дуге «господство - подчинение» и сокращая среду реализации функций общественной жизни, усиливая социетальные проблемы. По данным европейской исследовательской организации GFK Group, в 2003 году журналистам доверяли в среднем лишь 36 процентов жителей планеты, причем в некоторых странах «развитой демократии», например, в Великобритании, -17 процентов.
Взаимодействие власти и СМИ на уровне системных структур создает общее для них поле власти, необходимое для эффективного функционирования. Процесс протекает под воздействием множества случайных, хаотических фак1 Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Луман Н. Власть. М., 2002; Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999; Шварценберг P.-Ж. Политическая социология. М., 1992.
Панарин A.C. Политология. М., 2003. С.72.
3 Аракелян О.А. Масс-медиа (СМИ) и власть (некоторые аспекты взаимодействия на уровне систем) /Анализ систем на рубеже тысячелетий: теория и практика. Материалы междунар. конфер. М., 1997. С. 70-72.

сталкиваются с интеграционными усилиями», - констатирует JI. Цюндорф и делает следующий вывод: «Достижение равновесия между сепаратистскими или националистическими движениями, с одной стороны, и интеграционистскими и космополитическими идеями с другой, представляется серьезной проблемой. Пока ничего похожего на «новый мировой порядок» на горизонте не видно»1.
В контексте устойчивости мировой политической системы всемирность рассматривается и как конгломерат культур. Но если понятие всемирности как рынка носит интегрирующий характер, как системы государств - иерархический, то понятие всемирности как конгломерата культур - как разделительный. «Нельзя установить иерархию мировых культур, и в высшей степени сомнительно, возможна ли вообще интегрированная мировая культура», - отмечает JI. Цюндорф. В дискуссии по этому поводу присутствуют две точки зрения. Первая, базирующаяся на ценностях эпохи Просвещения, рассматривает культурное многообразие как временное положение на пути к мировому сообществу, основанному на разуме. Вторая - связывает развитие мировой цивилизации с расширением и интенсификацией мировой торговли, а также - и прежде всего -с распространением западных стандартов потребления и западной массовой культуры.
JI. Цюндорф выделил три общих концепции всемирности как «конгломерата культур»:
- универсализм (универсальная цивилизация);
- антагонизм (конфронтация антагонистических культур);
- партикуляризм (многообразие перекрещивающихся микрокультур).
Соотнесенность систем «национальное государство» и «всемирность» исследуется Л. Цюндорфом в трех аспектах: всемирно-исторический прогресс (обоснован К. Шмиттом как результаты пространственной - географической -революции, рассматриваемой как «прелюдию глобализации»; вторая связана с освоением космоса; третья связана с развитием телекоммуникаций), как страте1 ZuendorfL Nationalstaat ind Welt