Журнал "Московский наблюдатель": эстетическая позиция и литературные публикации

• Автор: Рамазанова, Гюльназ Гилемдаровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 400 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава первая. Эстетическая позиция и литературные публикации журнала «Московский наблюдатель» в период с 1835 по 1837 годы

1.1. С.П. Шевырев - идеолог и ведущий критик журнала

1.2. Духовная литература в журнале, ее жанровое и стилевое многообразие

1.3. Проза и публицистика Н.Ф. Павлова на страницах «Московского наблюдателя»

1.4. Сказки В.И. Даля в журнале

1.5. Поэзия в «Московском наблюдателе» первого периода

Глава вторая. Идейное и эстетическое направления издания в 1838-1839 годы

2.1. Отражение философских и религиозных взглядов В.Г. Белинского в библиографических обзорах критика
2.2. Белинский - теоретик литературы. Осмысление роли и значения классиков русской литературы в обзорах Белинского
2.3. «Славянофильские» взгляды Белинского. Отзывы о зарубежной литературе
2.4. Белинский о прозе и поэзии писателей «второго ряда»
2.5. Белинский о детской литературе и проблемах православного воспитания
Глава третья. Полемика журнала с различными периодическими изданиями («Телескоп», «Молва», «Библиотека для чтения»)
3.1. Полемика в журнале под редакцией В.П. Андросова и
С.П. Шевырева
3.2. Полемика в журнале в период редакторской деятельности
В.Г. Белинского
Заключение
Библиография

Введение
«Московский наблюдатель» - интересное, энциклопедическое периодическое издание второй половины тридцатых годов. В истории журнала «Московский наблюдатель» выделяют два периода: первый (с 1835 по 1838 годы), связанный с именем официального редактора В.П. Андросова и ведущего критика издания - С.П. Шевырева и второй (с 1838 по 1839 годы), когда он выпускался под неофициальным редактированием В.Г. Белинского. Первый период жизни «Московского наблюдателя» всегда считался крайне неудачным, второй, напротив, был оценен исследователями как период взлета. Знакомство с научной литературой о журнале убеждает, что негативное мнение о первом периоде журнала утвердилось основательно.
Между тем, дебютные выпуски журнала под редакцией В.П.Андросова1, отличавшиеся продуманностью концепции, наполненные хорошим литературным материалом, имели большой успех у публики. Первый номер «Московского наблюдателя» был принят настолько хорошо, что пришлось печатать дополнительный тираж журнала. С.Т. Аксаков, понимая, что столь высокий уровень изданию поддержать в дальнейшем будет сложной задачей, писал 18 марта 1835 года Н.И. Надеждину: «Наблюдатель вышел и встречен всеми с большими похвалами. Подписка вдруг стала возрастать значительно. Наружность европейская и статьи почти все хороши, но в таком количестве и качестве нет никакой возможности продолжать журнал»2. Корифеи русской литературы - Пушкин и Гоголь отнеслись к новому изданию с искренней заинтересованностью, их, прежде всего, привлекла идея отпора «торговому направлению». Обнаруживая самое благожелательное отношение, Гоголь
1 Андросов В.П. (1803 — 1841) - ученый, экономист. Пост редактора «Московского наблюдателя» Андросов совмещал с должностью секретаря Общества улучшенного овцеводства и одновременно являлся редактором «Журнала для овцеводов». Воспитанный в традициях немецкой идеалистической философии Андросов в 1820-е годы был близок к кружку любомудров, сотрудничал в «Московском вестнике» и «Атенее», писал стихотворения и повести.//(См. о нем подробнее: Русский биографический словарь: в 20 т. Т.1. М., 1998.С.311.
2 См.: Нечаева. B.C. В.Г.Белинский. Жизнь и творчество 1836 - 1841 . М., 1961 .С. 105.

давал развернутые практические рекомендации редакторам. Об отношении Пушкина к журналу говорит тот факт, он напечатал в нем два стихотворения «На выздоровление Лукулла» и «Туча».
Однако многие из тех, кто восторженно встретил новый журнал, вскоре в нем разочаровались. Через неделю после первого письма, 26 марта 1835 г., С.Т.Аксаков высказывается о журнале более сдержанно: «Наблюдателем не довольны все люди с толком. <...> Не довольны им, а паче издателем, все участвующие: он один располагал первою книжкою и, правда, показал безвкусие и бессмыслие в журнальном деле»1.
Несколько критических замечаний по поводу нового издания были высказаны Н.В. Гоголем в статье «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 годах»2. Как положительные черты «Московского наблюдателя» Гоголь отмечал публикацию интересных статей, стихотворений Языкова и Боратынского. Одновременно он констатировал, что журнал не приобрел широкой популярности. По его мнению, отрицательную роль сыграло то, что читатель не был проинформирован о выходе нового издания, и то, что его книжки постоянно запаздывали. Но главный недостаток, по мнению Гоголя, заключался в том, что у журнала не было определенного направления, а функция редактора была чисто номинальной. В своем отзыве Гоголь всесторонне проанализировал статью Шевырева «Словесность и торговля», но высказал несогласие с автором, считая вполне закономерным то, что литература «обратилась в торговлю», потому что «потребность чтения увеличилась», и вследствие этого появились люди, которые хотят заработать литературным трудом.
Вместе с тем, именно Гоголь одним из первых выделил статьи Шевырева в потоке журнальной продукции, считая главными их достоинствами лиризм, аналитическую глубину, искренность: «Еще в
1 См: Нечаева. B.C. Указ. соч. С. 105.
2 Гоголь Н.В. О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 годах// Современник, 1836. №1.
С.210-211.

международной научной конференции «Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты» (30-31 октября 2009) в Чите; XI Региональной научной конференции «Аксаковские чтения» (2 октября 2009), Республиканской научно-практической конференции «Система непрерывного образования», (15 февраля 2009), Всероссийской научной конференции с международным участием, посвященной 70-летию д. филол. наук, проф. Амирова Р.К. «История, современное состояние и перспективы развития теории и практики преподавания литературы и языка», Уфа, 9-10 ноября, БГПУ, 2011 в Уфе.