Феномен религиозного догматизма

• Автор: Канаков, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 280 с. : ил.

Глава I. Догматизм как феномен человеческого сознания
§1. Понятие догматизма в истории мысли
§2. Гносеологические и психологические основания догматизма
§3. Социумные основания догматизма
Глава II. Догма и догмат в системе религиозного учения
§1. Понятия «догма» и «догмат» в античной и раннехристианской литературе. Определение религиозного догматизма
§2. Религиозный догматизм в политеистических религиях (на примере индуизма)
§3. Религиозный догматизм в монотеистических религиях (на примере христианства)
Глава III. Догматизм в современном религиозном сознании
§1. Тенденция к размыванию догматизма религиозного сознания в процессе секуляризации
§2. Противоречие между процессом секуляризации, размыванием эксплицитного догматизма в западной культуре и сохранением имплицитного догматизма в массовом религиозном сознании
§3. Место и роль религиозного догматизма в истории общества и культуры
Заключение
Список использованной литературы
Приложение 1
Приложение 2 (Библиография по теме)

Актуальность исследования. Феномен религиозного догматизма — одна из наименее исследованных проблем религиоведения, хотя словосочетание «религиозный догматизм», причем в качестве негативной характеристики религиозного сознания, в научных и популярных работах используется не так уж и редко. Однозначное понимание догматизма как некоей негативно характеризующей религию особенности является для многих авторов религиоведческих работ самоочевидным и не требующим всестороннего исследования. Однако использование словосочетания «религиозный догматизм» в качестве однозначно негативного ярлыка может привести, помимо всего прочего, к затруднениям как в межконфессиональном общении, так и в общении между верующими и неверующими. Кроме того, недостаточно четко выявленный смысл понятий «догматизм», «религиозный догматизм» создает трудности при раскрытии сущности тех или иных религиозных и религиозно-философских феноменов, - в том случае, когда, например, догматизм представляют как характерную черту одних религий, не признавая его наличия в других1, хотя догматизм как свойство человеческого мышления не ограничивается каким-либо определенным типом культуры. В связи с этим становится актуальной
Например, религии Индии определяются как «религии чистого опыта» в отличие от догматических религий (религий откровения), т.н. «библейских религий», к которым относятся «... религии Книги (т.е. Библии или Корана), — иудаизм, христианство и ислам». См.: Торчинов Е.А. Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. - СПб., 2005. - С. 58-59. В. К. Шохин отмечает в современном «суперэкуменизме» Г. Каурда противопоставление буддизма и христианства как этической религии догматической. См.: История этических учений: Учебник / Под ред. А. А. Гусейнова. -М., 2003. — С. 127. А. В. Смирнов отмечает «отсутствие догматизации» в исламе, связывая это с отсутствием единой церкви. См.: Там же. — С. 284. Отмечается также, что «... буддизм — недогматическая традиция...». См.: Парибок A.B. Методологические аспекты буддизма: Конспект доклада от 29 сентября 2005 г. // Ежемесячный научно-теоретический семинар «Восток: философия, религия, культура» (кафедра философии и культурологии Востока СПбГУ). URL.: htro://seminar-vostok.ucoz.ru/load/seniinar/29092005/1-1 -0-20 (дата обращения: 24.10.2011). Справедливости ради следует отметить, что в конфессионально ориентированной литературе встречается попытка представить «уникальность» христианства как «догматической» религии в отличие от религий с «меньшей консистенцией сверхразумности в [своих] основоположениях», например, религиозных учений буддизма и индуизма - как «антиподов догматического сознания». Подробнее см.: Шохин В.К. Теология (Введение в богословские дисциплины): Учебно-методическое пособие. - М., 2002. -С. 76. Более обоснованной представляется позиция академика Н. В. Абаева, который еще в советский период отечественной науки разграничил буддизм и христианство по степени догматичности, отметив, что для буддизма характерен принцип «догматического развития», а для христианства - «догматического консерватизма». См.: Абаев Н.В. Чань-буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае. - Новосибирск, 1989. - С. 105-106. С точки зрения научного описания такой подход является наиболее объективным из известных нам при сравнении западных и восточных религий, однако он нуждается в уточнении, поскольку в католическом богословии с середины Х1Х-го века разрабатывается «теория догматического развития». Впрочем, эта проблема нуждается в дальнейшей разработке.

разработка определения религиозного догматизма, места и роли религиозного догматизма в общей системе догматического мышления, в процессе эволюции духовной культуры.
По сути, в отечественном религиоведении уже была обозначена потребность в исследовании религиозного догматизма, связанная с необходимостью структурно-функционального анализа религиозного сознания2. Однако феномен религиозного догматизма как таковой выпал из поля зрения отечественных исследователей. Между тем данный феномен сопровождает религию на протяжении всей ее истории, поскольку обусловлен спецификой функционирования религиозного сознания: религиозной идеологии и психологии, важных структурно-функциональных элементов религии. Особенную актуальность исследование религиозного догматизма приобретает в современных условиях, так как, будучи сформулировано как теоретическая конструкция, понятие «догматизм в религии» может быть использовано для дальнейшего углубления знаний о религии.
Актуальность исследования также обусловлена существенными различиями в степени научной разработанности проблемы в западной и отечественной науке. Проблема религиозного догматизма в контексте трансформации религиозности в последние десятилетия стала объектом внимания некоторых западных исследователей3. Американский ученый Мильтон Рокич попытался заложить основы для изучения феномена догматизма «... в различных областях человеческой деятельности -политической, религиозной и научной»4. В частности, исследователь
См., например. Яблоков М.Н. Актуальные проблемы конкретного исследования религиозности // Актуальные проблемы научного атеизма. - М., 1969. - №9. - С. 3.
Так, религиозный догматизм достаточно подробно рассматривается в связи с проблемой измерения уровня религиозности. См., например: Wearing A.G., Brown L.B. The dimensionality of religion // The British Journal of Social and Clinical Psychology (далее - BJSCP). 1972. - Vol. 11, Part 2 / June 1972. - Pp. 143-148. Общим показателем актуальности проблемы в западной науке являются диссертации о религиозном догматизме. Более подробно см. в Приложении 2 (библиографии по теме) в разделе диссертационных исследований.
Rokeach М. The nature and meaning of dogmatism // Psychological Review. - 1954. - Vol. 61, №3 / May 1954. -P. 194. Американский исследователь польского происхождения Мильтон Рокич (1918-1988) в противовес авторам классической модели «теории авторитарной личности», которые для определения основных черт такой личности создали F-шкалу (где F обозначает «фашизм»), предложил модель «догматической личности», т.к. полагал, что модель догматизма более объективно описывает авторитаризм и нетерпимость в мышлении.

социального»193. Объясняет это механизм интериоризации194, в ходе которого складываются высшие психические функции, он убедительно раскрыт Л. С. Выготским: «Все высшие психические функции суть интериоризованные отношения социального порядка, основа социальной структуры личности. Их состав, генетическая структура, способ действия - одним словом, вся их природа социальна; даже превращаясь в психические процессы, она остается квазисоциальной. Человек и наедине с собой сохраняет функции общения. Изменяя известное положение Маркса, мы могли бы сказать, что психическая природа человека представляет совокупность общественных отношений, перенесенных внутрь и ставших функциями личности и формами ее структуры»195. Таким образом, в гносеологическом плане интериоризация представляет собой процесс превращения внешних по отношению к субъекту объектов познания во внутреннее, опосредованное содержание сознания, а все высшие психические функции в процессе интериоризации вначале проявляются как функции внешние, связанные с социальным поведением

человека, а потом уже становятся индивидуальными, как, например, речь . Согласно принципу интериоризации исходное практическое действие переходит от существования в материальной форме к существованию в форме внешней речи, а затем «внешней речи про себя» (внутреннее проговаривание) и, наконец, свернутого, внутреннего действия. Результатом интериоризации становится то, что непсихическое переходит в психическое197, в философском смысле материальное преобразуется в идеальное, конструируется идеальный мир в сознании. В этом смысле концепция советских психологов о процессе интериоризации способна с
193 Выготский Л. С. История развития ... - С. 146.
194 Под механизмом интериоризации (от франц. intériorisation, которое в свою очередь от лат. interior -внутренний, переход извне внутрь) здесь подразумевается формирование внутреннего плана сознания. «... Всякая высшая форма поведения, - писал Л. С. Выготский, - появляется в своем развитии на сцене дважды - сперва как коллективная форма поведения, как функция интерпсихологическая, затем как функция интрапсихологическая, как известный способ поведения». См.: Выготский Л.С. О психологических системах // Собрание сочинений: В 6-ти т. — Т.1. — С. 115. Интериоризация ведёт к образованию нового конкретного психического процесса.
195 Выготский Л.С. История развития ... -С. 146.
196 См. об этом: Выготский Л.С. О психологических системах. - С. 115.
Об этом писал П. Я. Гальперин. См.: Гальперин П.Я. К учению об интериоризации // Вопросы психологии. - 1966. - № 6. - С. 25.