Макроэкономическая политика и институциональное развитие в нефтеэкспортирующих странах : на примере Азербайджана

• Автор: Рустамов, Эльман Сирадж оглы
• Шифр специальности: 08.00.14
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 311 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава I. Основные подходы к теоретическому анализу модернизации смешанной экономики

1.1. Основные подходы к теории экономического развития во второй половине XX века

1.2. Типология моделей смешанной экономики

1.3. Институциональные факторы модернизации: эволюция теоретических взглядов

Глава II. Основные подходы к формированию макроэкономической политики в нефтедобывающих странах

2.1. Теоретический анализ макроэкономических институтов

2.2.< Экономические и институциональные особенности развития нефтедобывающих стран

2.3. Проведение макроэкономической политики в нефтедобывающих странах

Глава III. Макроэкономическое развитие Азербайджана

3.1. Этапы экономического развития Азербайджана ;
3.2. Трансформация нефтяного богатства в долгосрочное развитие Азербайджана
Глава IV. Возможности модернизации и новых институциональных изменений в экономике Азербайджана
4.1. Конкурентное положение Азербайджана
4.2. Социальные ресурсы и направления модернизации
Глава V. Основные направления и механизмы институциональной модернизации в Азербайджане
5.1.Стратегия институциональных изменений
5.2. Диагностика ресурсных ограничений и конкурентных преимуществ
5.3. Осуществление институциональной модернизации
Заключение
Список использованной литературы
Пр и л ожен ия
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Актуальность исследования определяется сочетанием нескольких обстоятельств.
Во-первых, разработка новых месторождений нефти в Азербайджане привела к тому, что вклад нефтяного сектора в ВВП резко вырос и, начиная с середины 2000-х годов, превышает 60%. Это выдвигает Азербайджан в число стран, имеющих наиболее сильную зависимость от нефтяной отрасли. На протяжении последних десяти лет Азербайджан был одним из мировых лидеров по темпам экономического роста. Вместе с тем, как показывает мировой опыт, в условиях ограниченности нефтяных запасов и сильной волатильности мировых цен на нефть сырьевая модель развития со значительным государственным участием в экономике не гарантирует стабильность экономического роста и занятости, нарушает долгосрочную фискальную устойчивость. Поэтому альтернативой является модель развития на базе расширения частного спроса и высокой степени диверсификации экспорта.
Таким образом, главным фактором экономического роста должен стать несырьевой экспорт, что требует целенаправленной политики по диверсификации экономики. При этом важнейшим рынком сбыта азербайджанских товаров можно считать пространство СНГ, в том числе наиболее крупные рынки, такие как Россия, Украина, Беларусь и Казахстан. С этими рынками у азербайджанских производителей имеются традиционные связи. Более того, в этих государствах сильны позиции азербайджанской диаспоры, что является одним из важнейших ресурсов освоения этих рынков.
Во-вторых, необходимо учитывать, ЧТО; по прогнозам, примерно в 2011 году добыча нефти в Азербайджане достигнет своего пика, а потом прогнозируется снижение добычи. Это означает, что фискальные источники поддержания экономического роста (совокупного спроса), связанные с добычей и экспортом углеводородных ресурсов, жестко ограничены. В таких условиях фискальная экспансия имеет свои пределы, задаваемые границами долгосрочной фискальной устойчивости (ненефтяного дефицита). Поэтому дальнейшее поддержание быстрого роста экономики требует применения новых подходов, учитывающих как постулаты общей теории развития, так и особенности развития нефтедобывающих стран.
В-третьих, остроту проблем, стоящих перед нефтедобывающими странами, подчеркнул международный финансовый кризис, начавшийся в 2007 году. Произошедшее в ходе кризиса резкое падение цен на нефть оказало шоковое воздействие на экономику всех нефтедобывающих стран и дало новые свидетельства потенциальной уязвимости таких стран. Это заставляет еще раз переосмыслить источники рисков, которым подвержены нефтедобывающие страны и каналы распространения подобных рисков, а

также наметить подходы к преодолению слабостей, которые носят по преимуществу институциональный и макроэкономический характер.
Мировой финансовый кризис заставляет вновь обратиться и ко многим другим проблемам развития. В частности, ход кризиса не только подтвердил высокую степень интеграции экономик и финансовых систем разных стран, но и продемонстрировал ее оборотную сторону: проблемы, возникшие на отдельных рынках, быстро распространились по всему миру. Укрепившиеся финансовые связи превратились в каналы передачи кризисного «вируса» между странами, а страны, наиболее преуспевшие в привлечении иностранных инвестиций, оказались под ударом при внезапном развороте мировых потоков капитала. Это вновь привлекло внимание экономистов к вопросу, активно обсуждавшемуся после Азиатского кризиса 1997-1998 гг.: перевешивают ли выгоды от глобализации связанные с ней риски и потери. В данном вопросе (как и в других перечисленных выше) сочетаются общие проблемы, актуальные для всех стран, так и специфические аспекты, стоящие перед нефтедобывающими странами.
Научная полемика по поводу возможности нахождения универсальной модели, описывающей процессы глобального развития, их векторы и результирующие эффекты, имеет длительную историю. На сегодняшний день существует два основных подхода. Первый из них -«глобализационный» - представляет магистраль и цели мирового развития как единые для всех наций, находящихся на разных этапах общественно-политической и экономической эволюции. Второй подход -«цивилизационный» - напротив, предполагает существование различных траекторий движения и вариативность целей для разных наций.
В разное время и в разных условиях то один, то другой подход становился более популярным и востребованным, но ни один из них не смог утвердиться как единственно верный. Все более распространенным сейчас становится представление о том, что, начиная с конца 1990-х годов, происходит конвергенция двух подходов. Так, в рамках «глобализационного» подхода, доминирующими стали концепции множественной модернизации1, а в цивилизационных теориях усилились позиции тех, кто говорит о различиях между цивилизациями как об отражении локальных вариаций глобальных процессов2.
Таким образом, в настоящее время не существует априорно детерминированной, универсальной для всех стран «образцовой» магистрали развития, а, следовательно, каждая нация в конкретный момент оказывается перед многоступенчатой проблемой выбора «своего», наиболее близкого ей направления развития. Если нация стремится найти сбалансированное решение «базовых» задач и при этом для нее приоритетными являются цели экономического развития (то есть достижение определенных темпов роста,
1 Eisenstade S. Multiple Modernities // Daedalus. 2000. Vol. 129. № 1.
2 Huntington S. Mainsprings of Civilization. N.Y., 1995.
мировой финансовой системы. В связи с зти как никогда, усиливается интеллектуальная работа в рамках Совета по Финансовой Стабильности (Financial Stability Board) по реформе системы управления глобальными финансовыми рисками.
1.2. Типология моделей смешанной экономики
С точки зрения общепринятого взгляда на экономическое развитие, альтернативные хозяйственные системы, значительно отличающиеся друг от друга принципами своего устройства, основными институтами и распространенными организационными формам, не могут долгое время сосуществовать, развиваться и одновременно демонстрировать экономический прогресс. В реальной жизни, однако, даже достаточно близкие друг к другу (как географически, так и по своему историческому опыту) хозяйственные системы демонстрируют существенные различия, не всегда позволяющие отнести их к одному виду или категории.
В этой главе представлен обзор наиболее распространенных теорий, объясняющих параллельное существование различных форм современной хозяйственной системы, которую принято не очень точно определять как «капитализм» или «смешанную экономику», предлагаются альтернативные варианты ее типологизации.
Пионерным исследованием в области типологизации современных экономических систем стала работа Майкла Альбера, центральным вопросом которой было то, каким образом «победившая» в противостоянии с СССР капиталистическая система (вернее ее многочисленные подвиды) будет реагировать на эту коренным образом изменившуюся ситуацию53.
Альбер отвергает концепцию единой, монолитной капиталистической системы и выделяет среди всего многообразия существующих в мире политико-экономических систем две базовые модели, построенные на принципиально разных основаниях. Это (1) неолиберальная система, нашедшая свое наиболее законченное воплощение в пострейгановских США («неоамериканская модель») и (2) «другой капитализм» или «рейнская модель», которую, по мнению Альбера, в наиболее чистом виде представляют послевоенные Германия и Япония, Нидерланды, Швейцария и скандинавские страны. И хотя обе эти системы можно определить как либеральные и капиталистические, между ними существует целый ряд принципиальных различий:
«Крах коммунизма привел к четкому проявлению противоположных черт двух моделей капитализма. Одна, “неоамериканская”, основана на личном успехе и краткосрочной финансовой прибыли. Другая, “рейнская”, с
53 Albert М. Capitalism against Capitalism. London: Whurr, 1993 (русск. перев.: Альбер М. Капитализм против капитсшизиа. СПб.: Экономическая школа, 1998).