Институциональная модель управления инновационным развитием экономических систем

• Автор: Липлянина, Елена Валерьевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 208 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
1 М ЕГО ДОЛ О! И Ч ЕС К И В ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КАТЕГОРИИ «ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ» ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

1Л Эволюция теорий инновационного развития экономических систем мезоуровня

1,2 Характеристика системообразующих элементов устойчивого инновационного развития мезоэкономических систем
2 СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ПРЕДПОСЫЛОК РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МЕЗОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
2.1 Методические аспекты формирования институциональной модели инновационного развития
2.2 Формирование и экономическая интерпретация системы критериев институциональной целостности программ развития мезоэкономических систем
2.3 Анализ институциональной целостности программ инновационного развития экономических систем мезоуровня
3 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ МЕЗОУРОВНЯ
3.1 Направления трансформации взаимовлияния системообразующих элементов институциональной модели инновационного развития
3.2 Предлагаемые технологии управления инновационным развитием экономических систем мезоуровня
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Обеспечение высоких и устойчивых темпов экономического развития не может быть достигнуто только на основе экономического роста, а должно сопровождаться качественными изменениями траекторий инновационного развития хозяйственных систем. Научноприкладные проблемы достижения данной цели сопряжены с существованием значительного числа альтернативных моделей управления экономикой и требуют совершенствования методик адекватного их выбора.
Сложность данной научной проблематики еще и в том, что, в отличие от градационных способов экономического развития, инновационные процессы являются более сложными, рискованными и неопределенными - это затрудняет деятельность организаций, занимающихся инновациями. Поэтому управление дополнительными затратами инновационной деятельности на мезо- и макроуровне - перманентно актуальная сфера научных исследований. Сложившиеся в российских условиях тенденции функционирования экономики не благоприятствуют масштабным процессам взаимодействия секторов НИОКР и промышленности, что приводит к затруднению коммерциализации отечественных инноваций и потере управляемости инновационным развитием мезосистем.
Распространенные в российской промышленности ориентиры на покупку импортных технологий и оборудования, помимо объективных причин (например, отсутствие конкурентоспособных отечественных разработок), во многом обусловлены и характером институциональной среды, ее недостаточным воздействием на консолидацию ресурсов, направляемых в данную сферу государством и отдельными предприятиями. Причина неудач макроэкономических моделей управления инновациями в значительной степени обусловлена использованием несбалансированных моделей модернизации экономики: в них часто игнорируется институциональная составляющая, которая, как показывает современная практика, зачастую имеет определяющее значение для сохранения необходимых темпов инновационного развития экономических систем в части их устойчивости и

сбалансированности.
Эти и ряд других проблем обусловливают актуальность и востребованность в сложившихся условиях избранной тематики исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблемам инновационного развития посвящено значительное число работ зарубежных и отечественных ученых. Среди них труды зарубежных авторов - А. Грублера, П. Друкера,
С.Кузнеца, Дж. Лернера, Г. Менша, Р. Нельсона, М. Портера, П. Ромера, У.Ростоу, С. Уинтера, К. Фримена, С. Штерна, И. Шумпетера, А. Яффе; работы отечественных авторов — И.В. Гилязутдиновой, С.Ю. Глазьева, Ш.Ш. Губаева, М.В. Егоровой, Е.А. Ерохиной, С.В. Киселева, Н.Д. Кондратьева, Г.К.Леонтьева, Г.Ф. Мингалеева, А.Н. Фоломьева, А.И. Шинкевича, Ю.В.Яковца и др. При этом не снижается потребность в систематизации и выборе актуальных критериев сбалансированности инновационного развития, учитывающих институциональные условиях функционирования экономических систем.
Исследованием развития экономических систем в русле теории устойчивости занимаются такие зарубежные авторы, как X. Боссель, Д. Диксон, Р. Карпентер, Р. Констанца, В. Круз, Д. Медоуз, М. Мунасингхе, К. Фольке, П.Шерман, Д. Шон. Среди отечественных исследователей можно выделить
С.Н. Бобылева, О.Л. Кузнецова, А.И. Романову, Н.П. Тарасову, Н.П.Федоренко, A.B. Ярашеву. Анализ взглядов авторов приводит к мысли о необходимой адаптации концепции устойчивого развития к понятийной области исследования сбалансированности инновационных процессов на макро- и мезоуровне. Вместе с тем, институциональные характеристики устойчивого развития часто выводятся за рамки предмета исследования.
В то же время анализу влияния институтов на структуру и содержание инновационной деятельности уделяли внимание зарубежные авторы, такие как Р. Коуз, Б. Лундваль, Ф. Найт, Д. Норт, Г. Саймон, Дж. Стиглиц, О. Уильямсон, Э. Фуруботн; отечественные авторы - Е.П. Ардашева, А.И. Губарь, Р.И.Капелюшников, Г.Б. Клейнер, Т.В. Крамин, В.И. Маевский,

которых входят первичные факторы-ресурсы и вторичные факторы-процессы. Вторичные факторы обусловливают использование первичных, однако при этом количество и качество каждого первичного фактора-ресурса является исходной основой эффективного воздействия факторов-процессов на любой воспроизводственный цикл. Факторы-ресурсы включают в себя те объективные условия производства, которые по составу и соотношению количественно и качественно измеримы и эффекты воздействия которых на воспроизводственные процессы можно спрогнозировать и рассчитать. Это -новая техника, системная технология, трудовые ресурсы, организационный и управленческий ресурс, предпринимательство, информация, финансы и прочие инвестиции;
4) превращение большинства факторов-ресурсов в системные образования (системы машин, технологические цепи и макротехнологические системы, системный квалификационный ресурс, сочетающий в себе квалификацию исследователя, аналитика, управленца, рабочего и т.д.), их взаимозависимость;
5) перегруппировка преобразующих возможностей в системе факторов-ресурсов в пользу факторов, получаемых с помощью новых целостных многоотраслевых научных знаний;
6) разграничение исторически складывающихся типов развития экономических систем на интенсивный и экстенсивный типы по критерию преимущественно используемых факторов развития и основным экономическим эффектам. Их принципиальное отличие рассматривалось в предыдущем параграфе. Здесь мы делаем упор на то, что инновационное развитие (или инновационный тип воспроизводства) может быть рассмотрен как один из аспектов структурных преобразований в экономике или как механизм создания и коммерциализации новшеств в конкретных производственных системах в зависимости от поставленных предмета анализа и специфики задач [36]. В любом случае инновационное развитие может быть и должно быть противопоставлено такому состоянию экономики, когда в силу