Управление развитием технологических платформ в инновационных секторах российской экономики

• Автор: Галимулина, Фарида Фидаиловна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 172 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯМИ НАУЧНОГО И ПРОИЗВОДСТВЕННОГО СЕКТОРОВ МАКРОЭКОНОМИКИ

1.1 Особенности рыночного механизма в сфере создания и коммерциализации разработок

1.2 Экономические модели устранения институциональных разрывов между наукой и производством

1.3 Методология оценки эффективности взаимодействия науки и производстваб

2 ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПЛАТФОРМ В ИННОВАЦИОННЫХ СЕКТОРАХ ЭКОНОМИКИ

2.1 Модели реализации государственных программ стимулирования интегративных связей науки и производства в России и за рубежом.

2.2 Адаптация опыта формирования и развития европейских технологических платформ

2.3 Практика реализации технологических платформ в России

3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМИ РАЗРЫВАМИ МЕЖДУ НАУКОЙ И ПРОИЗВОДСТВОМ
3.1 Разработка экономико-математической модели технологической платформы на примере обрабатывающего сектора экономики
3.2 Механизмы устранения институциональных ловушек в рамках
технологической платформы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Динамичное развитие мировой экономики, переход к шестому технологическому укладу, появление новых инструментов управления инновациями, необходимость повышения конкурентоспособности отечественной продукции являются стимулами для поиска наиболее оптимальных путей модернизации экономики государства.
Важными задачами модернизационной активности институтов инновационного развития являются урегулирование взаимодействия элементов рынка инноваций с целью обеспечения эффективной коммерциализации научных разработок, а также устранение институциональных разрывов между научным и производственным секторами экономики. Институциональный разрыв - ситуация, при которой поток инноваций из научной сферы в промышленный сектор не на всех этапах движения сопровождается поддержкой институтов инноваций (их нет или они развиты слабо). Данный феномен получил название «долина смерти» в теории управления инновациями. В России институциональные разрывы представлены особенно ярко, а попытка их восполнения реализуется в формате технологических платформ или комплекса отраслевых инжиниринговых компаний.
Эффективность внедрения технологических платформ в экономику подтверждена европейским опытом. В российских условиях реализация возможностей данного инструмента столкнулась с рядом проблем. Прежде всего, это высокая затратность начальных стадий процесса коммерциализации инноваций, которая связана с неэффективным взаимодействием ключевых участников исследуемого инструмента управления инновациями (науки, бизнеса, государства), а также неэффективным функционированием экономической среды. Высокая стоимость исследований, большие риски, несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей финансирование инновационной деятельности, существенно снижают стимулы к инновационной деятельности. При этом, несмотря на множество попыток, проблема обеспечения

эффективного взаимодействия инновационных агентов в рамках технологических платформ, а также проблема оценки результативности деятельности последних не решены.
Вышесказанное обусловливает актуальность выбранной темы и задач исследования.
Степень разработанности проблемы. Теоретической базой диссертационного исследования послужили теории инновационного развития и управления инновациями, изучаемые отечественными и зарубежными учеными: C.IO. Глазьевым, С.В. Киселевым, Дж. Китчиным, Н.Д. Кондратьевым, P.A. Фатхутдиновым, Д.Ш. Султановой, JI. Гохбергом, Г. Меншем, К. Перес, Р. Росвеллом, Р. Купером, Г. Саймоном, К. Фрименом, Й. Шумпетером, Э. Хансеном и др.
Проблематика институционального подхода к коммерциализации инноваций затрагивалась в работах Дж. Хикса, П. Друкера, Н.В. Капенской, И.Л. Леонтьева, В.М. Полтеровича, М. Портера, Н.И. Комкова, Н.В. Сусловой, С.С. Сулакшина, Э. Роджерса, Т. Хагерстранда, И.А. Баева, М.В. Шинкевич, И.В. Гилязутдиновой и др. Тем не менее, вопросы выбора эффективной стратегии и бизнес-модели трансфера и коммерциализации инноваций в условиях формирующейся рыночной экономики, когда большинство крупных промышленных предприятий сталкиваются с проблемами глобальной конкуренции, устаревшей материально-технической базы, неразвитости государственной системы поддержки инновационной деятельности, разработаны еще недостаточно.
Рассмотрению эффективности модели «тройной спирали», являющейся основой функционирования технологических платформ, и вопросов устранения институциональных ловушек в рамках данной модели посвящены работы зарубежных и отечественных ученых: В.В. Авиловой, H.A. Ламберовой, А.Д. Шматко, Г. Ицковнца, В.В. Киселевой, Л. Лейдесдорфа, А.Ф. Уварова, А.И. Шинкевича и др.

российскую производственную науку приходится лишь 5% персонала РФ, занятого исследованиями и разработками, и порядка 6,5% объема выполняемых в стране НИОКР [107]. Это делает пропускную способность (трансфер новых знаний из научной сферы в производство) национальной инновационной системы (НИС) - низкой, консервирует низкую эффективность затрат на проведение научных исследований и требует дополнительных вложений в инновационную инфраструктуру. Организационный разрыв между наукой и производством - одна из весомых причин того, что сегодня в РФ коммерциализуется лишь 8-10% инновационных идей и проектов, а половина платежеспособного спроса на технологии удовлетворяется за счет импорта. Преодоление этого разрыва — важнейшая задача формирования в России благоприятного инновационного климата. В экономической литературе такое явление известно под терминами: «провал», «пропасть», «долина смерти», их исследованием занимаются такие ученые, как Л.М.Гохберг, П.Маклафлин,
О. Саритас, П.Б.Рудник, Хохлов А.Р., Шинкевич А.И. и др.
Тесная связь между научным сектором и предпринимательством впервые была исследована М. Вебером, Р. Мертоном. Как отмечал М. Вебер, предпринимательство изначально опиралось на науку и технические новшества. Тем самым предприниматели активно стимулировали научные изобретения, формируя потенциальный спрос на инновации.
Однако существуют факторы, сдерживающие бизнес от инновационной деятельности [78]:
- недостаток у компаний собственных финансовых средств;
- недостаточность мер налогового стимулирования;
- низкая предсказуемость условий хозяйственной деятельности;
- нехватка квалифицированного персонала;
- недостаточность поддержки инноваций со стороны государства как на федеральном уровне;
- недостаточность поддержки инноваций со стороны государства как на региональном уровне;