Институционализация российской экономики: противоречия и решения

• Автор: Мешкова, Людмила Леонидовна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Кострома
• Количество страниц: 419 с. : ил.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ И

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

§1.1 Противоречивость экономического роста и

обострение социальных проблем

§ 1.2 Рутины и инновации в институциональном

развитии экономики России

§1.3 Структурные особенности институциональной

среды российской экономики

ГЛАВА 2. ДИНАМИКА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПАРАДИГМ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ *' ПОТЕНЦИАЛ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
§ 2.1 Методологические проблемы исследования процессов институционализации как фактора

общественной консолидации в переходные периоды

§ 2.2 Коммуникационная функция и структура
экономических институтов
§ 2.3 Рефлексивное управление общественными
изменениями и экономические институты
ГЛАВА 3. ФОРМАЛЬНЫЕ И НЕФОРМАЛЬНЫЕ НОРМЫ И СВЯЗИ
§3.1 Неформальные институты на рынках:
позитивное и негативное воздействия
§ 3.2 Взаимная адаптация формальных и неформальные институтов
§ 3.3 Интеграция институтов и формирование

институциональной среды

ГЛАВА 4 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ И ** ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ИЗБЫТОЧНОСТЬ
§ 4.1 Институты как инструменты государственной
экономической политики
§ 4.2 Административные барьеры как институциональные явления
§ 4.3 «Размывание государства»: параллельные центры
власти и конфликты институтов как конфликты законов
ГЛАВА 5. ДИНАМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЕ
§ 5.1 Импорт институтов
§ 5.2 Интеграция экономических взаимодействий в
контексте конкуренции государственных институтов
§ 5.3 Механизмы воздействия институциональной
среды на экономическое развитие
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Актуальность исследования. В современной отечественной историкоэкономической науке растёт интерес к гетеродоксальным направлениям экономической теории в целом и к институциональному направлению, в частности. Этот интерес не случаен и имеет достаточно глубокие корни.
В начале 90-х годов 20-го века в России начались, демократические реформы, что положило начало дискуссиям о плюрализме в экономической науке. В этот же период активизируется интерес к институциональному направлению в экономической теории. Ряд известных отечественных экономистов, таких как О. Ананьин, А. Ванберг, В.Гутник, Ю. Ольсевич,
А. Нестеренко, Р. Нуреев, А. Олейник, В. Полтерович, В. Тамбовцев,
А. Шаститко, обратили внимание на эвристические возможности институционализма.
В настоящее время развернулась научная дискуссия о теоретических возможностях институционализма в изучении российской экономики в состоянии реформирования. Дискуссия обнаружила высокий потенциал институциональной теории в определении политики реформирования переходных экономик вообще и российской экономики в частности. Большинство исследователей согласны с тем, что проблема экономических преобразований при ближайшем рассмотрении является проблемой реформирования социально-экономической системы. Следовательно, решение данной проблемы находится в плоскости институциональных изменений. В России пока не сложились научные школы, определённо тяготеющие к традиционному институционализму или неоинституционализму. Видимо, поэтому прикладные институциональные исследования очень редки, а подавляющее большинство работ носят либо общетеоретический, либо учебно-методический характер.
В связи с этим приобретает актуальность вопрос о сравнительных преимуществах методологии основных течений институциональной теория.
продолжительность их существования, а функциональная роль, выполняемая ими в экономической системе общества. Заметим, что институциональная структура советской экономики, в течение десятилетий не претерпевавшая коренных изменений, обеспечивала устойчивый технологический прогресс и экономический рост. В то же время современный опыт реформ в КНР доказывает, что становление рыночной хозяйственной системы осуществляется с меньшими экономическими и социальными издержками в том случае, когда институциональная система подвергается плановой и последовательной трансформации, а не радикальной и стихийной ломке.
Иначе говоря, если опыт российских реформ доказывает невозможность их успешного проведения в условиях институциональной разрухи и экономического хаоса, то опыт Китая свидетельствует о ненужности коренной институциональной ломки во имя достижения целей рыночных реформ и опровергает тезис о неизбежности экономического кризиса как платы за достижение экономического роста в переходной экономике.
Классическая и неоклассическая экономическая теория все дело сводит к рациональному поведению рационального человека, который везде и всюду подчиняется рыночному закону спроса и предложения. И это для классической теории почти достаточно, все остальное она объявляет ненаучным. Институциональная теория берет вопрос шире. Она обращает внимание, что. например, внутри фирмы рыночные законы уже не господствуют, что есть большая, принципиальная разница между поведением людей на рынке и поведением людей внутри фирмы. Принципы действия фирмы на рынке и внутри существенно различны.
К этому выводу западная наука, в части институционализма, пришла в середине 30-х годов (теорема Коуза), в части же неоклассиков (mainstream) она до сих пор этого не понимает. Для марксизма, а стало
разных стран в различные периоды их истории следовать курсом, который противоположен декларируемым лозунгам.