Структурные альтернативы налогового администрирования

• Автор: Белев, Сергей Геннадьевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 123 с. : ил.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ

УПРАВЛЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

1.1 Основные теоретические подходы к описанию поведения налогоплательщика

1.1.1. Модель рационального правонарушителя в сфере налогообложения

1.1.2. Альтернативные подходы в описании поведения налогоплательщика

1.2. Использование концепции оптимального сдерживания в налоговом администрировании

1.2.1. Оптимальное сдерживание по Беккеру и основные оговорки к нему

1.2.2. Оптимальное сдерживание и налоговое администрирование при наличии ошибок первого и второго рода

УПРАВЛЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ИНСПЕКТОРА

2.1. Последствия оппортунистического поведения налогового инспектора

2.1.1. Коррупция при налоговых проверках
2.1.2. Избыточное применение санкций налоговыми инспекторами
2.2. Структурные альтернативы стимулирования труда налоговых инспекторов
2.2.1. Частное уь. общественное налоговое администрирование
2.2.2. Стимулирующий контракт для налогового инспектора
СТРУКТУРНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ С ВОЗМОЖНЫМ УЧАСТИЕМ СУДА
3.1. Обеспечение функциональной полноты налогового законодательства
3.1.1. Предоставление преимуществ в трактовке
3.1.2. Восполнение пробелов налогового законодательства через определение третьей стороны
3.2. Судебные разбирательства как форма обеспечения правоприменения в налоговом администрировании
3.2.1. Нормативная и позитивная стороны теории судебного разбирательства.
3.2.2. Распределение судебных издержек между сторонами
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
С тех пор как появилось налогообложение, у каждого налогоплательщика, будь он фирмой или домашним хозяйством, существовало желание по возможности максимально снизить налоговое бремя, возложенное на него государством. Тем самым, проблема администрирования неизбежно сопутствовала налогообложению. Однако в теоретических работах, относящихся к исследованию налогообложения, проблема администрирования оказывается не в центре внимания, а на периферии. Фокус исследований мейнстрима преимущественно сосредоточен на потерях мёртвого груза (англ. distortion costs) от налогообложения.
Тем не менее, способ налогового администрирования влияет на величину расходов, связанных с необходимостью его проведения. В свою очередь эти расходы уменьшают общественное благосостояние, т.к. не создают дополнительной стоимости, а лишь перераспределяют существующую. Вот почему вопрос об осуществлении эффективного налогового администрирования, позволяющего производить сбор налоговых поступлений с минимальными затратами не только для государственного бюджета, но и для налогоплательщиков является актуальным.
Последнее замечание существенно с практической точки зрения. Переход налоговых инспекций в середине 2000х годов в России на бюджетирование, ориентированное на результат, привёл к резкому ухудшению положения налогоплательщиков. В основе этой реформы было понимание результата как увеличение поступлений налогов на рубль расходов бюджета на проведение налогового администрирования. Таким образом, имело место полное игнорирование издержек по уплате налогов для налогоплательщиков. Продолжающиеся изменения в этой сфере в России сохраняют актуальность исследований в понимании «желаемого»
результата (наилучшей из доступных структурных альтернатив) налогового администрирования.
Степень научной разработанности проблемы.
В исследованиях М.Аллингхама , А.Сандмо, С.Йитзаки, С.Скотчмер, Дж.Макларена, Р.Байера, Ф.Коуэлла, И.Ганга, А.Саньяла, О.Госвами, Дж,-Л.Арканда, Дж.Р.Грациози, С.Дхами и А.аль-Новайи был реализован экономический подход Г. Беккера, основанный на представлении о налогоплательщике как о рациональном правонарушителе. Описание поведения налогоплательщика с позиций социального контракта нашло место в исследованиях М.Рабина, М.Виханто, Б.Торглера, Б.Фрая, Л.Бирскайта, Дж.Генриха, М. Беренсона.
Аспекты теории оптимального сдерживания разрабатывались такими авторами, как Г.Беккер. Дж.Стиглер, С.Шавелль, А.М.Полински, Г.Винтер, К.Вельяновски, Т.Дж.Мицели. Анализ эффектов от наличия ненулевой вероятности ошибки первого рода (ложного наказания) проводился зарубежными (И.Пнг, С.Шавелль, А.М.Полински, Р.Бекнера, А.В.Катца,
С.Лемана, Т.Дж.Мицели) и отечественными исследователями (А.Е.Шаститко, Н.Б.Дзагурова, С.Б.Авдашева, П.В.Крючкова). Проблематикой административной коррупции занимались С.Роуз-Аккерман, А.Шлейфер, Р.Вишны, Ф.Флаттере, Б.Маклеод, Д.Эскобари. Среди отечественных экономистов непосредственно в налоговом администрировании её исследовали С.Г.Синельников-Мурылёв, Ю.В.Парамонова, Г.А.Идрисов. Вопросы управления поведением налогового инспектора рассматривались в зарубежной научной литературе Е.Ф.Тома, М.Тома, А.Саньялом, А.Янври, Эл.Садулет, М.М. Косшелем, Т.Дж.Мицели, Х.Эткесом, а в отечественной - А.Б.Золотарёвой, А.В.Киреевой, Н.Ю.Корниенко. Целесообразность приватизации налогового администрирования с позиций контрактного подхода обсуждалась в исследованиях Р.М.Бирда, М.К. де Янстера, Дж.Вакуеса-Каро, Р.Бонни,

ущерба другим лицам. Эта излишняя предосторожность выступает как своего рода страховка от привлечения к ответственности. В связи с этим первую гипотезу можно сформулировать как то, что при значимой вероятности ошибки первого рода налогоплательщики могут завысить декларируемую налоговую базу с тем, чтобы избежать разбирательств с налоговой инспекцией.
Шавелль и Полински [БЬауеП, РоПпэку, 1989] показали, что в случае частного улаживания споров в судах значимость одновременно обеих ошибок может подорвать стимулы к соблюдению законодательства. По мотивам теоретической работы авторов сформулируем вторую гипотезу -наличие ненулевых вероятностей ошибок, как первого, так и второго рода приводит к занижению величины уплачиваемых налогов.
За базу для построения модели возьмём приведённую выше работу Аллингхама-Сандмо.
Предпосылки:
1. Налогоплательщик действует рационально согласно концепции фон Неймана-Моргенштерна
2. является риск-нейтральным16 агентом
3. имеет представление о своей налогооблагаемой базе в размере У и декларирует её на величину X
4. Государство не знает величины дохода индивида
5. облагает налоговую базу пропорционально по ставке
6. взимает штраф пропорционально размеру сокрытого налога I'
7. Налоговый инспектор с вероятностью р проверяет налогоплательщика
16 Склонность к риску имеет значение только для количественных значений модели. Сохранение предпосылки об избегающем риска налогоплательщики только усложнит выкладки, не дав качественно иных результатов (в смысле проверки поставленных выше гипотез). Тем не менее, в приложении 16 рассмотрена ситуация с ненейтральным к риску налогоплательщиком
17 В данной модели в отличие от модели Аллингхама-Сандмо используется привязка к величине сокрытого налога [Упгііакі, 1974]. а не налоговой базы