Развитие механизации сельского хозяйства в России

• Автор: Титенок, Александр Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.10
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 448 с. : ил

РЕФЕРАТ
Диссертация изложена на 448 страницах, состоит из 16 разделов и содержит: таблиц - 63; рисунков, схем и графиков - 192; список литературы - более 500 наименований; 18 приложений.
Ключевые слова: СРЕДСТВА МЕХАНИЗАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА, АГРОТЕХНИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ, СИСТЕМА, МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ, РАЗВИТИЕ, БИФУРКАЦИОННОЕ МНОЖЕСТВО, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ, ЗАКОН, ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, НОВШЕСТВО, ИДЕАЛИЗАЦИЯ, ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ.
Разрешение проблем совершенствования техники особенно актуально на этапе перестройки системы сельскохозяйственного производства. Появление новых знаний, современной системы взглядов на процесс совершенствования средств механизации труда в современных условиях могут стать инструментом, ускоряющим процесс создания и применения сельскохозяйственной техники нового поколения, для удовлетворения потребностей сообщества людей в продуктах питания.
Историко-техническим, индуктивно-дедуктивным, системным и инженерным методами проведен анализ совершенствования материально-технической базы сельскохозяйственного производства и средств механизации труда в сельском хозяйстве России. Изучались агротехнические объекты, совершенствование которых соответствовало длительному, среднему и короткому историческим периодам.
Выявлены частные и общие технические закономерности и законы; разработана соответствующая теория, создана экспертная система информационного проектирования новшеств в сельскохозяйственном производстве.
В диссертации получены новые теоретические знания, моделирующие процесс совершенствования сельскохозяйственной техники; знания, имеющие прикладной характер для создания, экспертизы новшеств и практическую ценность, которая заключается в значительном социально-экономическом эффекте, при условии реализации полученных знаний в процессе создания нового поколения сельскохозяйственной техники.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Раздел 1 Формулирование проблемы; цель, метод, предмет, объекты и задачи исследования
1.1 Проблемы агроэкосистемы
1.2 Экологические проблемы кормопроизводства
1.3 Технические проблемы сельскохозяйственного производства
1.4 Формулирование научной проблемы, цель исследований
1.5 Предмет, метод, объекты и задачи исследования
1.6 Заключение по разделу
Раздел 2 Совершенствование примитивных орудий труда: поисковые исследования предварительного характера
2.1 Историко-археологические данные о совершенствовании орудий
труда первобытного общества людей
2.2 Обобщение, анализ, выводы и гипотеза
2.3 Обоснование периодов историко-технического анализа
Раздел 3 Становление и совершенствование сельскохозяйственной материально-технической базы: предварительные исследования
3.1 Аграрные средства труда и примитивная технология эпохи парцеллярного хозяйства
3.2 Концепция становления агротехнической базы эпохи парцеллярного хозяйства
3.3 Развитие агротехнического уклада феодально-крепостнического строя
3.4 Крестьянский двор - главная производительная сила России
3.5 Материально-техническая база сельскохозяйственного
производства России 18... 19 веков
3.6 Концепция материально-технической базы
феодально-крепостнического
Раздел 4 Материально-техническая база сельскохозяйственного производства капиталистической России: ретроспективный анализ
4.1 Агротехнический переворот в эпоху зарождающегося капитализма
4.2 Землевладение и землепользование в Российской Империи
на рубеже 20-го столетия
4.3 Заключение по разделу

Раздел 5 Совершенствование материально-технической базы
социалистического сельскохозяйственного производства СССР
5.1 Развитие материально-технической базы агропроизводства
в период с 1917-го по 1941-й годы 20-го века
5.2 Концепция развития материально-технической базы
агропроизводства в период с 1917-го по 1941-й годы 20-го века
5.3 Катастрофа в сельскохозяйственном производстве в результате
войны 1941...1945 годов и преодоление ее последствий
5.4 Сопоставление восстановительных периодов сельскохозяйственного производства России первой половины 20-го века
5.5 Концепция несостоявшейся системы сельскохозяйственных машин
5.6 Развитие колхозного строя и реорганизация МТС
5.7 Задача освоения целинных и залежных земель
5.8 Динамика развития материально-технической базы
сельскохозяйственного производства во второй половине 20-го века
Раздел 6 Материально-техническая база АПК России переходного
периода
6.1 Структурные изменения в техническом оснащении сельского
хозяйства
6.2 Цикличность и законы совершенствования отечественной
сельскохозяйственной материально-технической базы
Заключение по разделу
Раздел 7 Особенности совершенствования АПК: США, Японии,
СССР и РФ
7.1 Модель инновационных процессов
7.2 Совершенствование сельскохозяйственного производства
ведущими странами мира
Раздел 8 Некоторые принципы совершенствования системы сельскохозяйственных машин в СССР
Раздел 9 История, периоды и принципы совершенствования орудий
труда и механизмов для обработки почвы
9.1 Почвообрабатывающая техника первобытного человека
9.2 Процесс совершенствования сохи и плуга
9.3 Совершенствование пахотных орудий за рубежом
9.4 Развитие отечественного плугостроения в 19-м веке
9.5 Пахотные орудия труда механической тяги
9.6 Совершенствование системы пахотных орудий труда
9.7 Современный цикл совершенствования плугов
9.8 Концепция совершенствования традиционных орудий труда
для обработки почвы
9.9 Основные закономерности

очень медленно, то с каждой эпохой ускорялось. Так, для получения дошельских галечных орудий требовалось около 3...7 ударов оббивки, для шельских ручных рубил -10...30, ашельских - до 50...80 и более. На некоторые каменные орудия палеолита затрачивалось около 250 актов, включая все операции.
При шлифовке неолитических топоров мастер совершал от 20 до 50 тыс движений по абразиву за 8...10 часов работы. Производственный процесс усложнялся с увеличением числа операций. Галечное орудие (чоппер), шельское ручное рубило могли быть изготовлены в одной операции оббивки. Ашельский бифас, сделанный из крупного отщепа, требовал отщепления заготовки, оббивки ее и ретуши. Изготовление лева-луазской пластины укладывалось приблизительно в 4...5 операций, ориньякский резец в роговой рукоятке - в 10...12, неолитический вкладышевый кинжал - в 15...20 операций. Мустьерский способ изготовления ножа предполагал 4 операции при 111 ударах. Нож, изготовленный ориньякским способом, требовал 251 удара и 9 сложных операций" [57, с. 10; 58, с. 175, 176].
2.2 Обобщение, анализ, выводы и гипотеза
Критерий определения технического уровня эпохи, основанный на исчислении и сравнении количества технологических операций и движений, требует дополнения по двум причинам. Во-первых, он получен методом современной идентификации древних трудовых процессов, что не соответствует уровню мышления и развития первобытного человека. Во-вторых, границы циклов теряют всякую условность при сравнении и анализе примитивного орудия труда, полученного, например, методом оббивки с более совершенным орудием, полученным способом отливки, в котором и число операций и число рабочих движений может быть значительно меньше, чем в первом случае.
Дополнительным критерием может быть анализ жизненного цикла древнейших орудий труда, основанный на сравнении их структурных составляющих. Например, в период с 22 млн до 100 тыс лет назад процесс совершенствования орудия труда представлял собой лишь работы над камнем - от применения готового природного галечного орудия, до осознанного придания ему более рациональной формы. Структурная составляющая такого орудия труда равна единице. Условно можно его отнести к техническим средствам первого уровня. В период палеолита (100...40 тыс лет назад) стали появляться первые составные орудия. Устройства, состоящие из двух элементов и соединительного звена любой конструкции, составляют технические средства второго уровня. Если орудия труда содержат несколько элементов и соединительных звеньев, то их уровень - третий.
Каменный микролитический нож, относящийся к 3-му уровню, менее совершенен, чем, например, нож с металлическим лезвием или металлическая пила (ее аналог - микролитический нож), относящиеся ко 2-му уровню. Согласно этому критерию, более совершенная техника может соответствовать более низким уровням развития, чем предшествующая. Поэтому сравнивать можно лишь орудия одной эпохи развития, последовательно заменяющие друг друга в процессе совершенствования. Предлагаемый критерий, основанный на сравнении количественных составляющих структуры антропогенных средств труда, характеризует их качественно.
В таблице 2.1 представлено обобщение ранее изложенного материала.