Государство, общество и право в Дагестане до второй четверти ХIХ в.

• Автор: Гаджиев, Тамерлан Владиленович
• Шифр специальности: 07.00.07
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 443 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Дагестан - от понятия к исторической реальности (историография и методология)

1.1. Содержание понятия “Дагестан”

1.2. Понятие “Дагестан” в историческом процессе

Глава II. Государственные образования в Дагестане

2.1. Сарир

2.2. Шамхальство

2.3. Дезинтеграция Шамхальства

2.4. Государственные образования в Дагестане на рубеже ХУІІІ-ХІХвв

Глава III. Структура дагестанского общества

3.1. Агнатическая группа - тухум
3.2. Община - джамаат
3.3. Союзная община - союзный джамаат
3.4. Социальная градация в дагестанском обществе
Глава IV. Система дагестанского права
4.1. Примирительное право - маслахат
4.2. Соотношение адата и Шариата в системе дагестанского права
4.3. Кодифицированное право в Дагестане
Заключение
Источники и литература

Введение
Актуальность и необходимость настоящего исследования станет очевидной каждому, кто хотя бы в общих чертах ознакомится с дагестанской историографией и не обнаружит ответа на вопрос: что есть Дагестан за рамками его современных этногеографических характеристик. Между тем ответ на этот вопрос заранее определяет наличие или отсутствие у Дагестана собственной истории, во всяком случае ранее 20-го года XX в. -даты образования Дагестанской автономии в составе Российской Федерации или 60-го года XIX века - даты образования Дагестанской области в составе Российской империи.
Отсутствие у этноса или совокупности этносов политического единства в какой-либо форме государственного целого изначально лишает исследователя возможности писать соответствующую историю, вынуждая подменять историю народа, которому якобы посвящено исследование, историей влияний, оказываемых на него со стороны народов, облаченных в форму государственного целого.
"Государство есть необходимая форма для народа, который немыслим без государства" - отмечал в своих "Исторических письмах" С.М. Соловьев, а В.О. Ключевский в "Курсе русской истории" подчеркивал: "В государстве народ становится не только политической, но и исторической личйостью".
Не случайно известный русский ориенталист И.Н. Березин в своем “Путешествии по Дагестану и Закавказью”, увидевшем свет в 1850 году, бросил фразу: “История Дагестана, если только когда-нибудь у этой страны заведется своя история...” Тональность этой фразы и неприемлемая для

ученого категоричность спустя столетие стала встречать у исследователей адекватную негативную реакцию, но так и не встретила адекватной контраргументации. Впрочем, обратившись к мнению академика В.В. Бартольда, высказанному им в статье “Дагестан”, написанной для немецкой “Энциклопедии Ислама” 1913 года издания, мы обнаружим, что и он, только в более мягкой, академичной форме высказывал аналогичное суждение: “До русского завоевания горные районы и прибрежная равнина, вероятно, никогда не были на сколь-нибудь продолжительное время объединены под властью одного народа или династии”. И тем не менее исследователи, оставаясь, нередко против своей воли, во власти понятия “Дагестан”, пишут именно историю Дагестана. Ярким примером чему могут служить даже одни только названия, вышеуказанных работ. Выход из создавшейся коллизии, как нам представляется лежит в русле этнической истории, когда предметом изучения становятся такие исторические факты, в которых отразилось закономерное и последовательное развитие, органический рост народной жизни, т.е. природа и ландшафт страны, занятия и обычаи, понятия и поверья, потестарно-политические институты, нормы права и т.п.
Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется настоятельной необходимостью укрепить фундамент под уже возведенным зданием дагестанской историографии, скрепив при этом отдельные конструкции, или, пользуясь словами С.М. Соловьева, " соединить то, что прежде было разделено, показать связь между событиями, показать, как новое проистекало из старого, соединить разрозненные части в одно органическое целое".
Степень изученности проблемы (историография), стоявшей перед нами, как явствует из вышеизложенного, реально равнялась нулю, поскольку существующие схемы истории Дагестана не соединяют, но делят и даже дробят ее на отдельные части и периоды, при этом основной внут-

правопреемничества от Дагестанского шамхальства, прежде проникшая в сознание наместника Кавказского, князя А.И. Барятинского благодаря глубокой исторической традиции и вопреки тем реалиям, которые он мог наблюдать в Дагестане, возникшим вследствие дезинтеграции общедагестанского государства.
Начало распада единого дагестанского государства, на наш взгляд, следует соотнести с известными дагестанскими юридическими памятниками: “Постановлениями” Рустем-хана Кайтагского и “Кодексом” Умма-хана Аварского (Справедливого). Появившиеся “почти одновременно”61, на что обратил внимание еще Х-М.О. Хашаев, во владениях, находящихся в диаметрально противоположных концах (юго-восток и северо-запад) Дагестанской области, а стало быть Шамхальства, они, как нам представляется, убедительно свидетельствуют о стремлении владетелей Аварского и Кайтагского не вступить в феодальную усобицу, а именно выделиться из Шамхальства, и юридически оформить свой новый независимый статус. Два этих кодекса гораздо надежнее свидетельствуют о выделении из Шамхальства первых двух владений и о начале процесса дезинтеграции, нежели обособление на северной границе Шамхальства так называемой Засулакской Кумыкии, владетели которой по-прежнему продолжали участвовать в династических склоках шамхальского дома62. Зная даты смерти Рустем-хана Кайтагского (1631 г.) и Умма-хана Аварского (Справедливого) (1635 г.), можно заключить, что процесс дробления Шамхальства, вызревавший задолго до того, начался в течении первых трех десятилетий XVII в. А о том, что это был именно дезинтеграционный процесс, свидетельствует знаменательный юридический документ, вышедший из дома владетелей Аварии в 1485 г., так называемое “Завещание Андуник-нуцала”. Комментируя его, Х-М.О. Хашаев писал: “Завещание устанавливает границы собственно Аварии и называет вассальные аварскому хану