Дендрохронологическое датирование археологических памятников скифской эпохи Алтая

• Автор: Слюсаренко, Игорь Юрьевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 301 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МЕТОД ДРЕВЕСНО-КОЛЬЦЕВОГО АНАЛИЗА И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ В АРХЕОЛОГИИ
1.1. Основные принципы дендрохронологии
1.2. Дендрохронологическое датирование в археологии
1.3. История дендрохронологических исследований памятников скифской эпохи Алтая
ГЛАВА 2. АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДРЕВЕСИНА КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Стратегия отбора образцов
2.2. Лабораторная обработка образцов
ГЛАВА 3. ДРЕВЕСНО-КОЛЬЦЕВЫЕ ХРОНОЛОГИИ
АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ АЛТАЯ
3.1. Элитные курганьппазырыкской культуры
3.2. Памятники Чуйской котловины
3.3. Памятники плоскогорья Укок
3.4. Памятники Северо-Западной Монголии
3.5. Памятники Восточного Казахстана
ГЛАВА 4. ОТНОСИТЕЛЬНАЯ И АБСОЛЮТНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ПАМЯТНИКОВ СКИФСКОЙ ЭПОХИ АЛТАЯ
4.1. Обобщенные дендрохронологические шкалы
скифской эпохи Алтая
4.2. Абсолютная привязка дендрохронологических шкал
4.3. Проблемы исторической интерпретации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ '
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Список исследованных образцов древесины
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Данные измерений ширины годичных колец
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Результаты перекрестного датирования
индивидуальных древесно-кольцевых хронологий
ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Иллюстрации

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Размещение событий во времени и соблюдение их историкохронологической последовательности - необходимое условие научного изучения исторического процесса, поэтому любому специалисту очевидно значение надежных и точных дат для правильного понимания хода вещей. В археологической науке датирование комплексов при условии максимально возможной точности и достоверности является всегда одной из первейших задач И’ одновременно, как правило, одной из наиболее сложных проблем. Однако без решения ее невозможно представить механизмы культуро- и этногенеза, адаптации и трансформации древних культур, динамику межкультурных связей в синхронном и диахронном разрезах, и многие другие аспекты в изучении прошлого.
В силу разной степени полноты и сохранности источников их хронологическая атрибуция всегда представляет известные сложности. По мере становления археологии- как науки в ее- недрах сформировался ряд собственных методов для определения времени, к которому следует относить отдельные предметы, памятник или археологическую культуру: стратиграфический, планиграфический, сравнительно-типологический, узкодатирующие предметы и пр. Тем не менее, часто их использование оставляет неопределенность или дает слишком широкие хронологические интервалы.
В последние десятилетия традиционные для археологии возможности датирования существенно расширились за счет привлечения естественнонаучных методов, позволяющих получить и задействовать инструментальные данные, провести их статистический анализ, обеспечить повторяемость и проверку результатов, оценить уровень их достоверности, т.е. объективизировать процесс определения возраста археологических источников. Среди этих методов дендрохронологический, радиоуглеродный,

археомагнитный, термолюминисцентный, спорово-пыльцевой, датирование по ленточным глинам, по комбинации геологических и палеонтологических данных и др. Все они позволяют получать даты в некотором интервале, который нередко приближается к 10% от определения, т.е. с точностью, которую предусматривает статистика [Щапова, 1988, с. 108]. И только дендрохронология, основанная на анализе изменчивости радиального прироста годичных колец деревьев, обеспечивает такую высокую точность, которая недостижима другими, средствами, позволяя определять абсолютные и относительные даты объектов с точностью до одного года и, даже, сезона.
Незаменимым и практически безальтернативным методом выступает дендрохронология при изучении археологических памятников, содержащих древесину. В современной мировой научной практике ни одно серьезное исследование древних объектов, где встречена древесина, не обходится без данных древесно-кольцевого анализа. Вот почему так актуально использование дендрохронологии в отношении датирования памятников-скифской эпохи Алтая, в первую очередь, курганов пазырыкской культуры.
Широкую известность эта культура получила благодаря, большим, "царским" курганам Пазырыка, Башадара, Туэкты, в которых, в результате образования льда в могильных ямах, сохранились уникальные находки из органических материалов [Грязнов, 1950; Руденко, 1953, 1960]. Имидж пазырыкской культуры как таковой во многом сформирован благодаря впечатляющим сооружениям из дерева (погребальные срубы и колоды), а также великолепным предметам деревянной резьбы, украшавшим одежду людей, оружие, конскую сбрую и т.д. Поэтому неудивительно, что именно большие курганы древних кочевников Алтая стали основой для самого первого опыта применения метода дендрохронологии в отечественной археологической науке в кон. 1950-х гг.
В 1970-90-е гг. к этим памятникам добавились курганы- ранних кочевников, исследованные в Чуйской степи (Юго-Восточный Алтай) и на высокогорном плато У кок (Южный Алтай). Природные условия высокогорья
дендролаборатории Бюро археологии г. Цюрих (Швейцария). Результатом этих усилий явилось создание "плавающей" древесно-кольцевой хронологии протяженностью в 415 лет, построенной по 50 образцам дерева, полученных из 12 курганов пазырыкской культуры. Территориально памятники, включенные в хронологию, разбивались на. две компактные группы: 1) курганы на плато Укок - курган 1 могильника Ак-Алаха 1, курган 1 могильника Ак-Алаха 3, курган Кутургунтас, курган 1 могильника Верх-Кальджин-1 и курганы 1-3 могильника Верх-Кальджин-2; 2) курганы в Чуйской степи - курган 12 могильника Уландрык I, курган 1 могильника Уландрык IV, курган 2 могильника Ташанта I, курган 7 могильника Юстыд I и курган 18 могильника Барбургазы I. Была определена относительная последовательность появления курганов на этой территории и общий период их существования, который оказался неожиданно коротким* и насчитывал всего 39 лет [Polos'mak, Seifert, 1996; Seifert, Sljusarenko, 1996; Слюсаренко, 1997, 2000]. Позже территория исследований, круг памятников и количество анализируемых образцов существенно расширились, что вызвало более надежные и обоснованные выводы по хронологии пазырыкских курганов Алтая. Параллельно решалась задача абсолютной привязки «плавающих» древесно-кольцевых хронологий, сначала методами радиоуглеродного анализа, а позже путем перекрестного датирования по длительным дендрохронологическим шкалам, связанным с современностью. Более подробно эти сведения будут приведены ниже, в III и IV главах диссертации.