Вооружение всадников и конская сбруя юга Восточной Европы в предскифский период

• Автор: Вальчак, Сергей Борисович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 336 с. + Прил.(c.336-530: ил.)

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КОНСКАЯ УПРЯЖЬ
1Л. СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ КОНСКОЙ УПРЯЖИ
1.2. КОНСКАЯ УЗДА
1.3. КЛАССИФИКАЦИЯ УЗДЕЧНЫХ КОМПЛЕКТОВ
1.4. КЛАССИФИКАЦИЯ УДИЛ
1.4.1. Конструктивные элементы удил
1.4.2. Основные принципы описания удил
1.4.3. Характеристика форм удил предскифского времени и их находки на юге Восточной
Европы
1.4.4. Рельефы стержней удил
1.4.5. Дополнительные звенья удил
1.4.6. Размеры удил предскифского времени
1.5. КЛАССИФИКАЦИЯ ПС АЛИЕВ
1.5.1. Конструктивные элементы псалиев
1.5.2. Принципы построения описания псалиев
1.5.3. Стержневидные псалии предскифского периода и их находки на юге Восточной Европы
1.5.4. Орнаментация псалиев
1.6. УЗДЕЧНЫЕ КОМПЛЕКТЫ В ПРЕДСКИФСКИХ ПАМЯТНИКАХ ЮГА
ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
1.6.1. Уздечные комплекты с трёхпетельчатыми псалиями
1.6.2. Уздечные комплекты с симметричными и асимметричными трёхдырчатыми псалиями
1.6.3. Выделение групп уздечных комплектов с бронзовыми псалиямии относительная хронология
1.6.4. Уздечные комплекты с некоторыми типами псалиев 1-3 групп и костяными бляшками
ГЛАВА 2. ВООРУЖЕНИЕ ВСАДНИКОВ ПРЕДСКИФСКОГО ВРЕМЕНИ
2.1. ПРЕДСКИФСКИЕ КИНЖАЛЫ И МЕЧИ

2.1.1. Основные термины и характеристики кинжалов и мечей
2.1.2. Классификация эфесов
2.1.3. Находки “северокавказских” кинжалов и мечей в Восточной Европе..
2.1.4. Металлические детали ножен
2.1.5. Кинжалы с эфесами других форм
2.1.6. Хронология и развитие “северокавказских” кинжалов и мечей
2.1.7. Хронология металлических деталей ножен
2.1.8. Происхождение “северокавказских” кинжалов и мечей
2.1.9. Классификация клинков кинжалов с несохранившимися эфесами
2.1.10. Находки кинжальных клинков в погребениях всадников на юге
Восточной Европы
2.1.11. Хронология кинжальных клинков
2.2. МЕТАТЕЛЬНОЕ И КОЛЮЩЕ-МЕТАТЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ
2.2.1. Наконечники стрел
2.2.2. Наконечники копий
2.3. УДАРНО-РУБЯЩЕЕ, УДАРНО-ДРОБЯЩЕЕ И УДАРНОЕ ОРУЖИЕ
2.3.1. Топоры
2.3.2. Молоты и булавы
ГЛАВА 3. ХРОНОЛОГИЯ ПАМЯТНИКОВ ПРЕДСКИФСКОГО
ПЕРИОДА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
В истории и археологии юга Восточной Европы, включающей Степь и Лесостепь Северного Причерноморья, Нижнее Поволжье и Северный Кавказ, внимание исследователей неоднократно привлекал относительно небольшой отрезок времени, охватывающий несколько первых веков I тысячелетия до н.э. Этот период получил название “предскифский”, поскольку многие исследователи отмечали, что выделявшиеся на рассматриваемой территории археологические культуры и группы памятников в археологичесом выражении были существенно отличны от тех, которые считались принадлежащими историческим скифам, составляя предшествующий им хронологический пласт.
Помимо поселенческих памятников, расположенных в Лесостепи и на Северном Кавказе, но отсутствующих в степной зоне, повсеместно были открыты погребальные памятники и “клады”. Очень часто среди инвентаря таких памятников находились различные предметы конского снаряжения и вооружения. К изучению этих, одних из самых ярких и привлекательных категорий археологического материала было приковано внимание практически всех исследователей эпохи поздней бронзы и раннего железного века, начиная с В.А.Городцова и П.Рау в 1920-х гг., заканчивая нашими современниками. В последние десятилетия XX века объём накопления предскифского материала необычайно возрос. Этому способствовали многочисленные археологические раскопки проводившиеся в зонах строительства и интенсивной хозяйственной деятельности.
Данные обстоятельства привели к необходимости аналитического изучения и обобщения всех известных находок конского снаряжения и вооружения воинов рассматриваемого времени. Исследователями был обобщён и хронологически ранжирован предскифский материал различных регионов Восточной Европы, Изучению Северного Кавказа и отдельных его микрорегионов посвящены исследования Е.И.Крупнова, А.А.Иессена, В.И.Козенковой, В.Р.Эрлиха, В.Б.Виноградова, С.Л.Дударева и др.; памятникам Северного Причерноморья посвящены работы А.И.Тереножкина, А.М.Лескова, С.А.Скорого, О.Р.Дубовской и др. исследователей. Каждый специалист стремился установить широкий круг аналогий, включающий и находки на сопредельных территориях. Тем не менее, помимо ограничения сферы исследований отдельным регионом Восточной Европы, археологи рассматривали детали снаряжения коня и

отказаться от широкого употребления этого термина и возвратиться к общему наименованию “стремевидные”.
Критерии дробной классификации удил рассматриваемого типа ещё более сложны и неоднозначны, чем для однокольчатых. Увеличение археологического материала в последние десятилетия только добавило количество трудноопределимых форм. Представляется, что дробной дифференциации всех форм подспудно мешала и мешает по сей день изначальная установка исследователей, заключающаяся в непременном желании отделить удила "раннескифские" от предскифских. Применение эгнонаименования подсознательно навязывает определенную интерпретацию и отвлекает от детального морфологического изучения удил на широком хронологическом отрезке. Известный сегодня материал позволяет предполагать наличие большого количества имеющихся форм в обоих хронологических периодах, но в разном количественном соотношении. Нет смысла в построении генетических цепочек от одной формы к другой, поскольку рассматриваемые удила являются одной из самых простейших и распространённых по всей Северной Евразии форм. Признавая важность для определения подтипов и вариантов одпределённых признаков, в предлагаемой здесь классификации не рассматривается ряд менее значительных деталей формы внешних окончаний удил. Для общего определения формы типа представляется возможным оставить за всем многообразием форм удил традиционное наименование "стремевидные". Ещё раз замечу, что рассматриваемый тип стремевидных удил является наиболее сложным для выделения подтипов и вариантов. Для детального их определения, по всей вероятности, необходимо ещё большее накопление разнообразных форм рассматриваемого типа, но нет уверенности, что они окажутся значимыми для хронологических или каких-либо других выводов. Всей совокупностью известных удил рассматриваемого типа лишь подтверждается наблюдение А.И.Тереножкина о большей характерности удил с выделенными подножками и закраинами на внешних окончаниях для памятников раннескифского времени. Многие предлагаемые определения формы (подтипы) носят субъективный, предположительный характер и могут трактоваться иным образом.