Македонская армия и массовая оппозиция Александру Великому в 334-323 гг. до н.э.

• Автор: Руденко, Максим Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 215 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Македонская армия: от гражданского ополчения
к войску профессионалов
1.1. Социальный статус воинов и процесс профессионализации армии
1.2. Потери в македонской армии
Глава II. Александр и рост оппозиционных настроений
в македонской армии
2.1. Завоевательные планы Александра и возникновение оппозиции
(334-326 гг. до н. э.)
2.2. Военные реформы и бунт в Описе (324 г. до н. э.)
Заключение
Список использованных источников и литературы
Список сокращений
ВВЕДЕНИЕ
Интерес к личности и деятельности Александра Македонского всегда был велик. Именно Александр открыл новую эпоху мировой истории, когда эллинская культура распространилась по всему Средиземноморью. Без периода эллинизма невозможно представить развитие современной западной цивилизации. По словам У. Вилькена, Александр - не только «продукт своего времени и страны», но он гений, идущий своим путем, к которому без него никогда бы не привело естественное развитие его народа1.
Однако не стоит лишь преувеличивать заслуги македонского царя, необходимо обратить внимание на оборотную сторону его политики. Как большинство правителей, он действовал без заранее продуманного плана преобразований, реагируя на сиюминутно возникавшие проблемы, поэтому и ему не удалось избежать ошибок, а его политика вызывала неприятие среди македонян, которое жестоко подавлялось.
Несмотря на весьма внушительное число работ, касающихся жизни и деятельности великого завоевателя, отдельные аспекты истории Восточного похода (334-323 гг. до н. э.) остаются недостаточно освещёнными или же требуют новой интерпретации. Одному из таких аспектов, а именно оппозиции в македонской армии посвящена настоящая диссертация. Раскрытие причин волнений в армии позволяет лучше понять процесс формирования политической системы эллинистических государств и ответить на вопрос: почему, несмотря на противодействие, Александр смог проводить ориента-лизированную политику, направленную на быструю трансформацию македонского общества от демократизма к абсолютной монархии и заимствование восточных образцов?
Общепринято, что именно армия являлась одним из основных элементов эллинистического государства и инструментом, с помощью которого цари проводили свою политику. Ответ на вопрос о том, каким образом состоял-
1 Wilcken U. Alexander der Grosse. - Leipzig: Quelle und Meyer, 1931. - S. VIII.
— 3>
ся переход от полупрофессионального ополчения крестьян-общинников к полностью профессиональной македонской армии, дает возможность определить, как царь утвердил свою власть над гражданской общиной.
В этой связи изучение масштабности оппозиционных настроений среди воинов приобретает первостепенное значение, так как позволяет ответить на поставленный выше вопрос. Согласно источникам, политикой Александра были недовольны все: и аристократия, и рядовые воины. Однако возникает логическое противоречие: если решения царя не устраивали все социальные группы, представленные в армии, то почему в итоге Александру удалось успешно завершить многие из намеченных им мероприятий? Следует отметить, что при жизни царь не знал поражений своего политического курса, и только смерть помешала ему полностью реализовать идеальную, на его взгляд, модель нового имперского общества.
В работе исследуется феномен оппозиции именно среди македонских по этническому происхождению воинов и не затрагиваются вопросы оппозиционных выступлений среди греческих и балканских контингентов, входивших в армию Александра.
Таким образом, поставленная проблема актуальна в силу своей недостаточной разработанности в современной историографии, где основное внимание уделяется аристократической оппозиции, а при рассмотрении оппозиции массовой делается ряд ошибочных выводов.
Степень научной разработанности проблемы. Всю использованную специальную литературу можно условно разделить на две группы: общие исследования, посвященные истории Македонии, и работы, анализирующие личность и деятельность Александра, ставшие концептуальным и теоретическим остовом диссертации; монографии и статьи, рассматривающие источниковедческую проблематику, оппозицию в македонской армии и изменения, произошедшие в ней на протяжении Восточного похода, а также деятельность народного собрания. С другой стороны, все исследования можно разделить на зарубежные и отечественные.

ра и Юстина — историком была предпринята попытка обосновать существование наряду с армейским собранием просто «народного собрания», куда входили не только воины, но и гражданское мужское население1.
Н. Хаммонд и Г. Т. Гриффит во втором томе «Истории Македонии» в целом, хотя и с существенными оговорками, также поддержали теорию «конституционного строя»2. Г. Т. Гриффит писал о том, что отношения между царем и народом регулировал «закон», но под ним понимается не документально фиксированное право, а негласные нормы поведения, которые не могли нарушаться как царем, так и народом3.
С другой стороны, последнее время усиливается критика этой концепции со стороны таких ученых, как Р. М. Эррингтон, Р. Локк, Э. Ансон4. Их главный и наиболее весомый аргумент заключается в том, что все доказательства наличия конституционного строя происходят из эллинистического периода, поэтому они ставят вопрос: уместно ли экстраполировать их на раннюю историю Македонии? Кроме того, не надо забывать о специфических условиях Восточного похода Александра, когда македонская армия представляла собой подвижную уменьшенную модель государства и непонятно, насколько в этих условиях соблюдались обычные юридические процедуры, характерные для Македонии.
1 Briant P. Antigone le Borgne. Р. 327-350.
2 Hammond N. G. L., Griffith G. Т. A History of Macedonia. Vol. 2. P. 383-392. В 3-м томе «Истории Македонии» Н. Хаммонд выражается уже более определенно, говоря о сохранении во времена Александра обычных конституционных отношений между царем и собранием, которое сохранило свои права; см.: Hammond N. G. L., Walbank F.W. A History of Macedonia. Vol. 3. P. 12-14. В одной из своих последних статей английский исследователь снова попытался аргументировать свою позицию; см.: Hammond N. G. L. The Continuity of Macedonian Institutions. P.140-160.
3 Hammond N. G. L., Griffith G. T. A History of Macedonia. Vol. 2. Г. Т. Гриффит разделяет и тезис П. Бриана о сосуществовании двух народных собраний, что отрицается Н. Хаммондом.
4 Errington R. М. A History of Macedonia. P. 218-229; Idem. The Nature of the Macedonian State under the Monarchy. P. 77-133; Idem. The Historiographical Origin of Macedonian «Staa-trecht» P. 89-101; Idem. Macedonian «Royal Style» P. 20-37; Lock R. The Macedonian Army Assembly in the Time of Alexander the Great. P. 99-100; Anson E, M. Macedonia’s Alleged Constitutionalism. P. 303-316; Idem. The Evolution of the Macedonian Army Assembly S. 230-247; Самохина Г. С. Место и роль армии в системе раннеэллинистического государства. С. 154.