Перспективы сербско-русского военного сотрудничества в 60-е - нач. 70-х гг. XIX в.

• Автор: Нигалатий, Михаил Васильевич
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 198 с.

Содержание
Введение
Историографический обзор
Обзор использованных источников
Глава I. Сербский фактор в решении вопроса о Европейской Турции
1. Сербско-русское военное сотрудничество в 1860-е гг
2. Югославянские земли и Россия в конце 1860-х — начале 1870-х гг
Глава II. Проблема офицерских кадров в контексте сербско-русского военного сотрудничества в 60-е — нач. 70-х гг. XIX в
1. Обращения сербских подданных с просьбами о принятии их в ряды армии Российской империи
2. Перспективы службы российских офицеров, в армии Княжества Сербского
3. Смена места службы офицерами австро-венгерской армии
Г лава III. Боголюб Каталинич и его записки о военном потенциале Военной границы
1. Служба Боголюба Каталинича в Австрии и Сербии
2. Боголюб Каталинич на русской службе
3. Боголюб Каталинич о ситуации на Военной границе
4. План антиавстрийского восстания Б. Каталинича
5. Записки Б. Каталинича как альтернативный источник сведений о военном потенциале областей Австро-Венгрии в кон. 60 - нач. 70-х гг.
XIX в
Заключение
Список источников и литературы

Введение
Актуальность исследования
Созданию объединенной Югославии в 1918 г. предшествовали длительная борьба и развитие различных концепций объединения югославян1. Вторая половина 60-х - начало 70-х гг. XIX в. стали очень важным периодом в истории Восточного вопроса. Ослабление Османской империи ставило вопрос об организации в недалеком будущем ее пространства. Реализовать идею создания многонационального славянского государства возможно было двумя путями: либо на основе военного союза южных славян, либо с использованием всех ресурсов сербско-русского военного сотрудничества. В 1860-е гг. на первый план выходит именно концепция решения этой проблемы с помощью югославянского объединения. Лидером югославянского мира становится сербский князь Михаил Обренович, а инструментом - создаваемый им Балканский союз. Однако одновременно разрабатываются и возможности второго пути.
1860-е гг. были временем коренных изменений в расстановке сил в Европе. Австро-прусская война 1866 г. и франко-прусская 1870-1871 гг. определили нового претендента на общеевропейскую гегемонию - Пруссию, вскоре превратившуюся в могущественную Г ерманскую империю. Поражение Франции в войне вынудило ее перейти на вторые роли. В то же время для Австрии (с 1867 г. - дуалистической Австро-Венгерской монархии) ввиду объединения Италии Балканы стали основным направлением внешней политики. Германия, нуждавшаяся в союзнике для установления европейской гегемонии, в качестве наиболее подходящего варианта видела именно Австро-Венгрию, и потому вынуждена была
1 По сложившейся в отечественной историографии традиции, термин «югославяне» и однокоренные с ним слова используются в данной диссертации в отношении народов, впоследствии составивших население Югославии.

учитывать балканские интересы последней2. Россия использовала изменения в расстановке сил в Европе для решения главной своей внешнеполитической задачи - отмены условий Парижского мирного договора (большим успехом было принятие Лондонской конвенции 1871 г.) и находилась в процессе поиска союзников. Только в 1872-1873 гг. оформляется Союз трех императоров (германского, российского и австро-венгерского).
На этом внешнеполитическом фоне развивалась национально-освободительная борьба славянских народов Османской империи. Османская империя в середине 60-хгг. XIX в. переживала серьезный внутренний кризис. Прогрессивный внешне хатт-и-хумаюн, декларировавший в частности свободу вероисповедания, защиту жизни и имущества всех граждан, не исполнялся. Кроме того, была проведена вилайетская реформа 1864-1867 гг., направленная на предотвращение распада Османской империи и усиливавшая контроль над христианским населением3. Недовольство христиан росло.
Восстание 1866 г. на Крите, пользовавшееся поддержкой Греции, вызвало обострение турецко-греческих отношений. Со сменой князя в Румынии ослабла ее зависимость от Порты. В Болгарии все больший размах приобретала борьба за независимость. Наконец, сербское правительство добивалось вывода турецких гарнизонов из крепостей, находившихся на территории Княжество Сербского4.
Поскольку в числе приоритетных направлений внешней политики России второй половины 60-х - начала 70-х гг. XIX в. находилось также восстановление утраченных позиций на Балканах, она была активно включена в проблемы национально-освободительных движений балканских
2 Международные отношения на Балканах . 1856-1878 г. М., 1986. С. 225-226.
3 Хевролина B.M. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856-1875 годах (деятельность российских консульств) // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI -начало XX века: к столетию академика А.Л. Нарочницкого. Сб. ст. М., 2007. С. 225, 236-237, 243.
4 Карасев A.B. Из истории русско-сербских отношений в 60-х гг. XIX в. // Советское славяноведение. 1978. № 2. С. 44.

унитарного государства). По мнению автора, «федеративный югославизм по крайней мере не противоречил процессу складывания нескольких югославянских наций. Интегральный же югославизм был явно несостоятельным и вызывал широкую оппозицию. Югославизм как форма национализма и романтическая теория национального единства югославян, как в XIX в., так и в будущем, не имел объективной основы, однако его элемент - идея сотрудничества национальных движений - в той или иной
129 а
ситуации имел положительное значение» . А именно: сотрудничество хорватов, сербов и словенцев для достижения конкретных целей позитивно сказывалось на развитии этих наций, однако, особенно для хорватов, это было, прежде всего, средством развития нации, а отнюдь не шаг к слиянию с другими этносами. При этом особенно хочется отметить следующие слова Фрейдзона: «Все тезисы о национальном характере разных югославистских идей, как и об их отсутствии, не несут отрицательной нагрузки. Альтруизма в национальных идеологиях быть не могло. Отстаивание интересов своей нации в период ее формирования - единственно тогда возможная идеология национального лидера»130. По мнению Фрейдзона, на деле не могло идти речи не только о слиянии народов, но даже о компромиссе, поскольку такой компромисс требовал высокого социально-культурного уровня каждого региона, и гражданского общества, чего в реальности не существовало131.
С 90-х гг. XX в. в России регулярно проходили международные конференции по различным проблемам, связанным со славянской идеей. Ученых интересуют национальные идеологии славянских народов, идеологи, общественные организации, вопросы терминологии, историографии и т.д. Анализ современной историографии славянских стран привел российских ученых к выводу, что «в большинстве славянских стран после «бархатных революций» 1989 г. обнаруживается тенденция на свертывание исследований
129 Он же. Исторические корни и сущность югославизма. С. 44.
130 Там же. С. 39.
131 ФрендзонВ.И. Далмация в хорватском национальном возрождении... С. 151.