Сельское расселение и землевладение центральных уездов России . : По материалам писцовых книг и Экономических примечаний к Генеральному межеванию

• Автор: Черненко, Дмитрий Анатольевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 150 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ И АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ.

1. Обзор историографии

2. Анализ источников

ГЛАВА II. СЕЛЬСКОЕ РАССЕЛЕНИЕ В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XVII В.

1. Сельские поселения Алексинского и Суздальского уездов

в первой трети XVII в

2. Пустошь в структуре сельского расселения первой трети XVII в

ГЛАВА III. ЭВОЛЮЦИЯ СТРУКТУР СЕЛЬСКОГО РАССЕЛЕНИЯ

В XVII-XVIII ВВ.

1. Методы соотнесения топонимов писцовых книг и Экономических примечаний.
2. Преемственность структуры расселения в Суздальском уезде в XVII -XVIII вв
3. Сельское расселение в XVII - XVIII вв. в Алексинском уезде
ГЛАВА IV. ЭВОЛЮЦИЯ СТРУКТУР ФЕОДАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В XVII-XVIII ВВ.
1. Структура феодальной собственности в Суздальском уезде в XVII — XVIII вв
2. Владельческие комплексы в Суздальском уезде XVII - XVIII вв
3. Структура феодальной собственности в Алексинском уезде в XVII -XVIII вв
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Для отечественной историографии характерен особый интерес к проблемам аграрной истории феодальной России, в том числе и к вопросам истории сельского расселения и феодального землевладения. Накопленный арсенал подходов к массовым источникам феодального периода позволяет сегодня ставить новые вопросы о характере макропроцессов в аграрной сфере российского общества. Поскольку локальные структуры сельского расселения и локальные структуры землевладения отражают базовый уровень организации российского феодального общества в целом, изучение их эволюции .за большой период времени может служить выявлению силы инерции в социально-экономическом развитии страны, продиктованной объективными условиями этого развития.
Проблема сопоставления писцовых книг первой трети XVII в. и Экономических примечаний к Генеральному межеванию — крупнейших земельных описаний в истории России - принадлежит к числу практически не разработанных, хотя о необходимости сопоставления писцовых книг и материалов Генерального межевания при изучении сельского расселения писал уже С.Б. Веселовский1. Тем не менее, такая задача до сих пор была поставлена только в работах Н.В. Пиотух по проблеме пространственной типологии сельского расселения2. Более того, еще до появления работ на конкретном материале была высказана крайне скептическая оценка продуктивности такого сопоставления3.
Поэтому, несмотря на глубокое изучение проблем агарной истории в отечественной историографии, данное направление остается мало разработанным и перспективным.
1 Веселовский С.Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси. М. - Л., 1936. С. 100.
2 Пиотух Н.В. Новоржевский (Пусторжевский) уезд в первой половине XVII - второй половине XVIII в. Пространственно-демографические изменения. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1999. Она же. О возможностях компьютерного картографирования при работе с данными писцовых книг начала XVII в. и материалами Генерального межевания второй половины XVIII в. // Круг идей: модели и технологии исторической информатики. М., 1996. Она же. Пространственное размещение сельскохозяйственной деятельности русского крестьянства и некоторые аспекты сельского расселения второй половины XVIII в. (по материалам Новоторжского уезда Псковской губернии) // Особенности российского земледелия и проблемы расселения 1Х-ХХ вв. XXVI сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Тезисы докладов и сообщений. Тамбов 15-18 сентября 1998 г. М., 1998.
3 Шапиро А.Л. Некоторые источниковедческие вопросы истории сельского хозяйства России (О составлении описей XVII, XVII и XIX вв.) // Исследования по отечественному источниковедению. М.-Л., 1964.
Объектом настоящего исследования являются структуры сельского расселения и феодальной собственности (землевладения и дворовладения) двух центральных уездов - Алексинского и Суздальского. Предметом исследования является эволюция этих структур в течение XVII — XVIII вв.
Цель исследования состоит в том, чтобы показать направление изменений в' структурах сельского расселения и феодальной собственности. Основными критериями этих изменений были 1) степень обновления или устойчивости системы сельских поселений, ее способность к регенерации после кризиса начала XVII в., степень роста самих поселений; 2) устойчивость структуры распределения феодальной собственности, наличие или отсутствие тенденции к ее дроблению или измельчанию, преемственность фамильного состава владельцев, степень устойчивости пространственной организации землевладения.
Достижение этой цели предполагало решение ряда задач, важнейшая из которых состояла в том, чтобы показать саму возможность широкого сопоставления материалов писцовых книг и Экономических примечаний, включая и сопоставление хозяйственнодемографической статистики. Далее были показаны результаты такого сопоставления, проводившегося в зависимости от конкретных целей (сопоставление данных о поселениях, владельческих фамилиях, отдельных владельцах).
Хронологические рамки исследования во многом продиктованы наличием общегосударственных земельных описаний только за первую треть XVII в. (писцовые книги) и последнюю четверть XVIII в. (Экономические примечания к Генеральному межеванию). Но сопоставление этих крайних точек позволяет выявить итоги исследуемых процессов в период позднего феодализма.
В основе выбора районов изучения лежало стремление рассмотреть эволюцию расселения и землевладения в различных условиях. Хотя Алексин и утратил к XVII в. военно-стратегическое значение, он составлял часть все еще небезопасной «московской украйны», а в XVI в. здесь стоял сторожевой полк русского войска, поэтому уезд и до кризиса слабо пополнялся населением4. Поэтому здесь полностью преобладало поместное землевладение, а все вотчины относились к разряду выслуженных. Суздальский уезд представлял собой староосвоенный район, известный своими торгами и промыслами. Иной здесь была и структура землевладения. На протяжении всего XVI в., включая и период опричного террора, около половины землевладельцев
4 Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. М., 1996. С. 296.
паханой» будет разительной, то это укажет нам на возможное включение в пашню перелога.
Для этого нужно выяснить, какова сила взаимосвязи между количеством «пашни паханой» и количеством дворов. Если эта связь сильна, то она указывает на зависимость количества указанной писцами «пашни паханой» в первую очередь от количества рабочих рук, а, следовательно, на слабое искажение писцовых данных по пашне возможным включением в них перелога. Если же она слабая, то это говорит о преобладании перелога в указанной писцами пашне. Корреляции подвергся весь имеющийся у нас материал, но не сразу целиком. Группы поселений включались в анализ по мере увеличения расчетной дворовой нормы пашни. Поэтому изменение коэффициента корреляции позволяло оценить вероятность включения перелога в пашню по мере увеличения дворовой нормы. Признаки для корреляции брались на уровне поселений и отдельных «жеребиев», т.е. в том виде, как они зафиксированы в писцовых статьях. Результаты анализа представлены в таблице.
Таблица 3. Изменение тесноты взаимосвязи между количеством «пашни
паханой» и «рабочих» дворов по мере роста дворовой нормы пашни.
"ПАШНИ ПАХАНОЙ" | НА ДВОР (ДЕС. В ТРЕХ ПОЛЯХ) КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ "ПАШНЯ ПАХАНАЯ"/" РАБОЧИЕ ДВОРЫ" ДОЛЯ ПОСЕЛЕНИ Й В ГРУППЕ (%) ДОЛЯ ДВОРОВ В ГРУППЕ (%) ДОЛЯ "ПАШНИ ПАХАНОЙ" В ГРУППЕ(%) ДОЛЯ ВСЕХ УГОДИЙ В ГРУППЕ (%)
От 0 до 2, 5 0,90 18,59 23,48 4,78 8,
От 0 до 5 0,77 42,69 49,77 18,44 22,
ОтОдо 10 0,70 71,12 77,53 45,85 50,
От 0 до 15 0,70 85,99 90,16 67,42 70,
От 0 до 15 и более 0,64 100,00 100,00 100,00 100,
В результате анализа получены довольно интересные коэффициенты. Особенно выразителен коэффициент в группе поселений с минимальной дворовой нормой пашни, здесь увеличение показателей по «пашне паханой» за счет перелога полностью исключено. При последовательном включении в анализ групп поселений с расчетной нормой пашни от 2,5 до 15 дес. в трех полях связь между количеством рабочей силы и площадью запашки, указанной писцами, действительно постепенно слабеет. Следовательно, растет вероятность включения в пашню перелога. Но при этом общем угасании связь количества дворов и «пашни паханой» остается существенной для всех У* первых четырех групп поселений. Следовательно, применительно ко всей этой части
писцового материала справедливо утверждение, что «пашня паханая» - это в основном именно регулярно распахиваемая земля. А ведь речь идет о 85 % поселений, в которых