Социальное развитие Нижневолжского региона : 1861-1905 гг.

• Автор: Кузнецова, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Астрахань
• Количество страниц: 198 с. : ил.

Содержание.
Введение

Раздел I. Социальное развитие России в пореформенный период

Раздел II. Социальная политика российского правительства с 1861 по 1905 годы и ее отражение в Нижневолжском регионе

Раздел III. Крестьянское и рабочее движения на Нижней Волге в 1861 - 1905 годы

Раздел IV. Модернизационные процессы и их влияние на характер общественных движений С
Заключение

Список источников и литературы

Введение.
Актуальность темы исследования определяется возросшим за последние годы научным интересом к проблемам социальной истории, особенно ее региональным аспектам. Сегодня, в переломный для России период ее истории, очень важно обратиться к практическому опыту реформ, направленных на модернизацию страны. Несмотря на эту очевидность, мы еще недостаточно отчетливо представляем себе суть этого опыта и тем более не извлекаем из него должные уроки.
На протяжении веков социальная сфера страны не могла оставаться неизменной. Усиление реакции или либерализация общественной жизни России вносили коррективы в социальную политику. Долгие годы исследование социальных проблем происходило под воздействие правительственной, а позже партийной идеологии. Ныне, когда уходят в прошлое всеобщая политизация и идеологизация общсствознания, открываются возможности для более объективного и всестороннего исследования вопросов, связанных с социальным развитием России середины , XIX - начала XX веков.
Значимое место в исследовании социальных вопросов занимают региональные проблемы. Одним из центральных сюжетов темы является политика российского государства в отношении разных слоев населения Нижнего Поволжья и ее идейное обеспечение. Усилия, принимаемые в этом направлении, вписываются в те поиски и разработки, которые ведет сегодня отечественная историография при формировании новых, отвечающих требованиям современного исторического и социального познания истории российского общества XIX века1.
Степень изученности проблемы. Несмотря на большую научную значимость, диссертационная тема остается малоизученной
1 Исторические исследоиаиия в России. Тенденции последних лет./ Под ред. Борлюгова Г.А. М., 1996; Репина Л.Г. «Новая историческая наука» и социальная историография. М., 1998.
историографии исследуемой научной проблемы можно условно выделить три периода (со второй половины XIX по начало XX в.; с 1917 г. до конца 1980-х гг., с начала 1990-х по настоящее время), на протяжении которых избранная тема изучалась с разной степенью интенсивности и в рамках различных историографических подходов (исследование социальной политики правительства, исследование отдельных аспектов деятельности местного самоуправления, исследования по истории разных социальных слоев).
В дореволюционной историографии рассматривались вопросы социальной политики правительства и органов местного самоуправления, тем самым был сделан важный шаг в накоплении фактического материала. Среди работ, вышедших до 1917 года следует прежде всего назвать шеститомное издание «Великая реформа», посвященное 50-летию реформы 1861 года2. В шестом томе названного труда дается оценка реформы 1861 года, характеризуются ее результаты. Авторы статей: В.И.Анисимов, А.В.Псшехонов, А.А.Леонтьев, И.И.Попов, В.Д.Кузьмин-Караваев, И.П.Белоконский, располагая большим фактическим материалом, пришли к выводу, что в результате освобождения крестьян образуется обширный по своей численности контингент малоземельных крестьян. Резкой критике с их стороны была подвергнута переселенческая политика правительства. По мнению авторов, она не достигла желаемых результатов в улучшении материального положения крестьян.
Попытка объективно разобраться в сущности преобразований Александра II, в том числе в особенностях социальной политики власти была предпринята А.А.Кизеветтером3. Отметив незаконченность реформ, автор признал их колоссальное историческое значение, положительное влияние на жизнь российского общества.
Не утратили своего значения работы дореволюционных историков по изучению деятельности земств в интересах крестьян. Среди' них особо
2 Великая реформа. Тт. I-VI. М., 1911.
3 Кизевеггер A.A. Русское общество и реформа 1861 года. М., 1911.

В разных регионах мира модернизация имела различные стартовые условия, продолжительность, формы реализации, адаптацию, средства и, естественно, результаты. В западноевропейских странах модернизационный процесс занял весьма длительный период, реализовывался, как правило, в комбинированных формах (и эволюционной, и революционной), и основная масса населения, так или иначе, сумела адаптироваться к изменениям. В результате модернизация достигла своей цели: были созданы современная рыночная экономика, гражданское общество и правовое государство. В целом же, в западноевропейских странах модернизация явилась результатом более или менее органического развития, отражала общественную потребность в изменениях, что позволило, так или иначе, компенсировать ее побочные негативные стороны.
Иная ситуация сложилась в России, где модернизация была инициирована «сверху», волевыми усилиями верховной власти, весьма болезненно переживавшей поражение в Крымской войне, нанесшее удар по внешнеполитическому престижу великой державы, по личному авторитету монарха. Инициируя модернизацию, власть действовала в духе многовековой традиции: любая инициатива преобразований может и должна исходить от самодержца, который является единственным вершителем судеб страны и ес подданных. Поскольку реформы не вызревали естественным образом, приходилось проводить преобразования насильственно и в форсированном темпе. Все это в сочетании с особенностями российского менталитета (его иррациональной направленностью) привело к мобилизационному характеру исторического развития России. Русская культура, по тонкому замечанию Ю.М. Лотмана, мыслит себя в категориях «взрывов» - «даже постепенное развитие мы хотим осуществить, применяя технику «взрыва»
Власть не имела ни краткосрочного, ни перспективного плана преобразований, не занималась оценкой их возможных последствий. Главным и определяющим было другое, во чтобы то ни стало сохранить
61 Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. С. 269 - 270.