Переворот в Сербии 29 мая 1903 г. как объект внимания внешней политики и общественного мнения России

• Автор: Курчатова, Ольга Михайловна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 188 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I.

РОССИЯ И СЕРБИЯ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX вв

1.1. Государственные взаимоотношения

Е2. Переворот 29 мая 1903 г. и Россия

1.3. Европейская реакция на переворот в Сербии в российских

дипломатических документах

Глава 2.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В

ОТНОШЕНИИ СЕРБИИ ПОСЛЕ МАЙСКОГО ПЕРЕВОРОТА
И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В ПРОПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ПРЕССЕ
2.1. Реакция официальной России на майский 1903 г. переворот в Сербии, выработка новых государственных отношений
2.2. Проправительственные газеты и журналы России о
сербском перевороте, полемика с сербской прессой
Глава 3.
РОССИЙСКАЯ ОППОЗИЦИЯ О МАЙСКОМ ПЕРЕВОРОТЕ
В СЕРБИИ И ЕЕ НОВОМ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОМ
КУРСЕ
3.1. Сербский переворот в оценке либеральных сил
3.2. Левые радикалы о сербском перевороте
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ
В силу своего геостратегического положения, Балканский регион на протяжении уже нескольких столетий является точкой пересечения интересов крупных европейских государств, в том числе России. Обусловлено это взаимовлиянием балканских и мировых политических процессов, поскольку довольно часто события на Балканах являлись отражением противоречивой политики Российской империи с европейскими государствами, в то же время балканские события воздействовали на текущие политические процессы в мире в целом. Такое сложное переплетение причин и следствий обеспечивает Балканам неугасающий интерес со стороны историков.
Для России чисто прагматическая заинтересованность в присутствии на Балканах, в частности в Сербии, дополнялась и обрамлялась сентиментальным мотивом этно-конфессионального родства, обеспечивающим проводимой политике широкую поддержку общественных масс. Восприятие Сербского государства в качестве естественного союзника и широко распространенное на протяжении многих лет в российском обществе отношение к сербам в качестве «славянских братьев», ставило порой Россию в сложное положение, когда приходилось идти на определенный компромисс с собственными интересами. Но всегда ли были адекватны предпринимаемые Россией шаги получаемому результату и были ли сделаны соответствующие выводы из исторического опыта?
В XX в., богатом на международные конфликты, перманентно шла своеобразная проверка на прочность «славянской дружбы» России и Сербии. Одним из первых конфликтов XX в., который не перерос локальные масштабы, но послужил своего рода лакмусом в определении характера российско-сербских отношений, стал переворот в Сербии 29 мая 1903 г. Он вобрал в себя противоречия как внутреннего, так и внешнего содержания.
Изучение таких на первый взгляд малозначимых в мировых масштабах событий, тем не менее, позволяет проникнуть глубже в вопросы

взаимовосприятия народов, или отдельных их представителей, в механизмы внешнеполитической деятельности, стимулирует поиск современного понимания межнационального и межгосударственного взаимодействия в отдельные периоды истории. Это как нельзя более актуально в случае с сербской и русской нациями, особенно в XX веке.
Несмотря на довольно обширную историографию российско-сербских отношений рубежа Х1Х-ХХ вв., в ней незаслуженно мало внимания уделено изучению сербского переворота 1903 г., отношению к нему российского государства и общества, хотя эти проблемы в той или иной степени нашли отражение в исторической литературе. История политических взаимоотношений России и Сербии конца Х1Х-начала XX вв. достаточно широко представлена в отечественной и зарубежной историографии. Не ставя себе заведомо невыполнимую в рамках этой работы задачу охватить весь историографический пласт, выделим наиболее характерные для различных периодов работы.
В отечественной исторической науке в досоветский период можно обозначить ряд работ, посвященных истории Сербии и затрагивающих российско-австрийское соперничество за преобладание в этом регионе1.
В советский период обозначенными проблемами занимались такие историки, как Ю. А. Писарев, В. Г. Карасев, Б. С. Попов, Н. П. Полетика, С. Д. Сказкин, В. Л. Глебов, многие другие исследователи2. Фундаментальной обобщающей работой, в создании которой приняли участие и некоторые из
1 См., например: Погодин А. Л. История Сербии. СПб., 1909; Иванов И Е. Возрождение Сербского государства и интриги Австрии. М., 1914; Содомов А. И. Сербия. М., 1915; и др.
2 См.: Писарев Ю. А. Освободительное движение югославянских народов Австро-Венгрии. 1905-1914. М., 1962; Карасев В. Г. Исторические связи народов Советского Союза и Югославии. М., 1956; Попов Б. С. Национально-освободительное и рабочее движение в Болгарии и Сербии в 1871-1914 гг. М., 1958; Он же. Балканские страны (Болгария и Сербия) в 1870-1914 гг. М., 1952; Полетика Н. П. Сараевское убийство: исследование по истории австро-сербских отношений. 1903-1914 гг. Л., 1930; Сказкин С. Д. Конец австро-русско-германского союза. М., 1928; Глебов В. Л. Капиталистический путь развития слаборазвитых стран. Новосибирск, 1970; Зайцев В. В. Русско-сербские отношения в конце 80-х годов XIX века // Сов. славяноведение. 1989. № 1; и др.

среди населения1, а курс Милана на Австро-Венгрию вызывал все большее недовольство.
Недовольство некоторых представителей либеральной и радикальной партий было обусловлено соображениями не только идейного, но и практического плана. Расширение территории предполагало и расширение внутреннего рынка, а значит, и повышение доходов, что для либералов, отстаивающих интересы крупных торговцев, и радикалов, поддерживаемых промышленниками, было очень актуально. Внешняя политика короля Милана в этом отношении не отвечала их интересам.
Лидер радикалов Н. Пашич обозначил свою политическую позицию так: «Национальная свобода всего сербского народа всегда была для меня большим идеалом, чем политическая свобода сербов в Королевстве». Вместе с тем, находя между первым и вторым тесную взаимосвязь, Н. Пашич полагал, что лишь демократическое устройство самого Сербского королевства может стать важнейшим критерием его способности претендовать на роль объединителя всех земель, населенных сербами.
Н. Пашич писал: «... только свободная и конституционная Сербия может соответствовать своей национальной задаче, поэтому я и стал проповедником радикальных принципов. Я уверен, что только демократически-конституционная Сербия может быть центром притяжения всех сербов». Главную роль в народном славянском государстве должна была играть, по мысли Н. Пашича, народная партия, олицетворяющая социальные и национальные интересы народа2. Следуя этой установке, радикалы выступали за ограничение прав короля в пользу скупщины.
Король Милан рассматривал радикальную партию не столько как политическую, сколько как антидинастическую, имевшую единственную цель - свергнуть династию Обреновичей. Исходя из этого Милан хотел
1 Следует заметить, что идея собирания земель была характерна в то время не только для Сербии. В середине XIX в. подобные «великие идеи» имели место в Греции, Болгарии, Албании, др.
2 Цит. по: Шемякин А. Л. Никола Пашич... С. 171-172.