Судебная система Российской империи в 1850-х - начале 1880-х гг. : на примере Пензенской и Самарской губерний

• Автор: Тростянский, Андрей Геннадьевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Пенза
• Количество страниц: 217 с. : ил.

Содержание
Введение
Г лава 1. Развитие институтов общеимперской судебной системы в Пензенской и Самарской губерниях (1850-е - начало 1880-х гг.)

1.1. Положение дел в судебных учреждениях

к концу 1850-х гг

1.2 Этапы реформирования судебных учреждений

1.3. Деятельность губернских судебных учреждений

в 1870-Х-1880-х гг

1.4. Суд присяжных - специфический институт в системе

судебных учреждений

Глава 2. Социальная структура губернской

судебной бюрократии
2.1. Высшая губернская судебная бюрократия
2.2. Уездные и мировые судьи
2.3. Аппарат канцелярий
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение
Среди органов управления, составляющих единый государственный механизм, судебная система занимает особое место. Являясь одним из важнейших политических институтов, она представляет собой упорядоченную совокупность множества элементов — судов, осуществляющих свою деятельность в рамках функционирующего на территории страны законодательства и взаимодействующих друг с другом на основе отношений власги-подчинсния. Появившись вместе с первыми цивилизациями, суд, как структурный элемент государственного устройства, непрерывно эволюционировал, пройдя путь от древнегреческих дикастерий до современных профессиональных судебных учреждений.
Деятельность всех элементов судебной системы подчинена задаче осуществления правосудия, которое является основным путём решения конфликтов в цивилизованном обществе. Государство при этом берет на себя функцию независимого арбитра, обеспечивая своим авторитетом соблюдение вынесенных решений. Важную роль правосудия в жизни общества ещё в XVIII веке отметил французский философ и просветитель П. Гольбах. «Правосудие есть основание всех общественных добродетелей»1 - утверждал он.
Структура и принципы деятельности системы судебных органов формировались под влиянием тенденций и явлений, возникавших внутри социума на определенных этапах его исторического развития. В деятельности судов находили свое отражение противоречия, конфликты между обществом и государством. Исследование эволюций судебной системы даёт возможность с новой точки зрения проанализировать содержание исторического процесса.
1 Воронцов В.В. Симфония разума: Афоризмы и изречения отечественных и зарубежных авторов. - М., 1980.-С. 374.

Актуальность исследования. На протяжении последних 300 лет судебная система России не раз меняла свой облик. Сначала - в конце XVIII века, когда была законодательно оформлена громоздкая структура сословных судебных органов. Затем - в ходе Судебной реформы 1864 года, упростившей судоустройство и внесшей в деятельность судебных институтов новые принципы: гласности, бессословности, состязательности. После октябрьского переворота большевистские декреты «смели до основания весь старый суд» и новая власть начала создавать собственную, «народную» систему судопроизводства, сообразно своим специфическим представлениям о целях и задачах её деятельности. В период демократических реформ 1990-х гг., не имея в условиях нарастающей общественной нестабильности средств для коренной реорганизации судебных органов, государство предприняло попытки гуманизации репрессивной судебной системы, доставшейся в наследство от СССР, придания ей независимости. Были восстановлены некоторые судебные институты Российской империи - мировые суды и суды присяжных.
Конечным результатом этих многочисленных преобразований их авторы видели создание стабильно работающего и удовлетворяющего общественным потребностям института судопроизводства. Однако вопреки ожиданиям, задача построения объективного, независимого и беспристрастного суда до сегодняшнего дня остается актуальной. Как подчеркнул в своих выступлениях по вопросам совершенствования судебной системы Президент РФ Д.А. Медведев, «мы заинтересованы таким образом усовершенствовать наше правосудие, чтобы оно было эффективным, и создать условия, когда у наших граждан не было бы необходимости прибегать к услугам международных судов... Основным ориентиром для нас является независимость суда и его эффективность...»2. В этих условиях становится чрезвычайно важным детальное исследование исторического
2 Кузьмин В. Отрицание отрицания. Дмитрий Медведев поручил рабочей группе заняться совершенствованием судебного законодательства. // Российская газета. - 2008. — 21 мая; Карханин С. Создавая качественное правосудие. // Парламентская газета. — 2010. — 5 февраля.

губернаторов и прокуроров. Однако на деле губернаторы вмешивались в деятельность судов отнюдь не с целью исправления недостатков. Злоупотребляя полномочиями, как указывает А.Ф. Кони, ими «...под предлогом стремления к торжеству более чем сомнительной справедливости, не стесняющейся пустыми формальностями... уничтожались или существенно изменялись долговые обязательства, отменялись судебные решения, назначались следствия по делам, не заключавшим в себе признаков преступления, а иногда налагалась печать молчания и умышленного забвения о мрачных и преступных делах, о которых предоставлялось вопиять к небу, но не к земному правосудию.»86. Иные начальники губерний сами были не против нарушить закон и обогатиться за казенный счет. Так, по воспоминаниям писателя И.В. Селиванова, Пензенский губернатор A.A. Панчулидзев, которого мемуарист иронично именует «ловким господином», до того опустошил казну приказа общественного призрения, что «...помещики, заложившие свои имения в приказ, по нескольку лет не получали ссуды за неимением денег»87. Подобное бесцеремонное казнокрадство - лишь малая часть противозаконных деяний, совершенных этим начальником Пензенской губернии. Помощник Министра внутренних дел П.Д. Киселева Д.П. Хрущев, характеризуя российский губернаторский корпус в середине XIX в., отмечал: «Пересматривая именной список этих важных должностных лиц, можно утвердительно по строгой совести сказать, что в числе 45 губернаторов, за исключением сибирских и кавказских, 24 должны быть сменены без малейшего промедления, их них 12 - как всем известные мошенники, а 12 - по сомнительной честности и совершенной неспособности, из остальных 21-го 10 могут быть терпимы по необходимости, девять довольно хороши и только два могут быть названы образцовыми...»88. В подобной ситуации трудно было ожидать от
86 Кони А.Ф. Отцы н дети судебной реформы (к пятидесятилетию судебных уставов). - С. и.
87 Селиванов И.В. Записки дворянина-помещика, бывшего в должности предводителя, судьи и председателя палаты.//Русская старина, - 1880.-Т. XXVIII.-С. 292.
83 Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг./Под. ред. М.В. Нечкиной. — М., 1960.-С. 59.