Типологическая оценка производительности местообитаний лесных охотничьих животных

• Автор: Масайтис, Велислав Викторович
• Шифр специальности: 06.03.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 170 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Подбор объектов и организация исследований

2.2 Учеты охотничьих животных

2.3 Анализ лесного фонда и типологизация местообитаний охотничьих животных

2.4 Терминология

2.5 Стадиальное распределение лесных охотничьих животных и

производительность местообитаний

ГЛАВА 3. КЛАССИФИКАЦИЯ ЛЕСНЫХ МЕСТООБИТАНИЙ. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Основные направления и методика типологизации охотничьих угодий
3.2 Типы местообитаний охотничьих животных
3.3 Характеристика местообитаний охотничьих животных на объектах исследований
3.3.1 Токсовский парклесхоз. Куйвоз^вское лесничество
3.3.2 Кавголовское лесничество^ :т...: ПЩД
3.3.3 Вырицкий лесхоз. Вырицкое лесничество
3.3.3.1 Лесопарковая часть___________________________________________ ;
3.3.3.2 Лесохозяйственная часть
3.3.4 Лисинский учебно-опытный лесхоз
3.3.5 Подпорожский лесхоз. Пригородное лесничество
3.4 Итоговые показатели местообитаний на объектах исследований
3.5 Выводы
ГЛАВА 4. СТАДИАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПТИЦ И
МЛЕКОПИТАЮЩИХ
4.1 Стадиальное распределение птиц и млекопитающих
Глухарь (Tetrao urogallus, L.)
Рябчик (Tetrastes bonasia, L.)
Белка обыкновенная (Sciurus vulgaris, L.)
Заяц-беляк (Lepus timidus, L.)
Лось (Alces alces, L.)

Лесная куница (Martes martes, L.)
Лисица обыкновенная (Vulpes vulpes L.)
4.2 Итоговые результаты
4.3 Выводы
ГЛАВА 5. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ЛЕСНЫХ МЕСТООБИТАНИЙ
5.1 Фактическая производительность местообитаний на модельных объектах
5.1.1 Куйвозовское лесничество. Объект №
5.1.2 Кавголовское лесничество. Объект №
5.1.3 Вырицкое лесничество. Лесопарковая часть. Объект №
5.1.4 Вырицкое лесничество. Лесохозяйственная часть. Объект №
5.1.5 Лисинский учебно-опытный лесхоз. Объект №
5.1.6 Подпорожский лесхоз. Пригородное лесничество. Объект №
5.2 Анализ связей фактической производительности и показателей лесного фонда на модельных объектах
5.3 Потенциальная производительность и оптимальная плотность популяций охотничьих животных
5.3.1 Куйвозовское лесничество .. .,,.Л
5.3.2 Кавголовское лесничество
5.3.3 Вырицкое лесничество. Лесопарковая часть
5.3.4 Вырицкое лесничество. Лесохозяйственная часть
5.3.5 Лисинский учебно-опытный лесхоз
5.3.6 Подпорожский лесхоз. Пригородное лесничество
5.4 Количественная оценка состояния популяций птиц и млекопитающих
5.5 Выводы
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
6.1. Выводы
6.2 Практические рекомендации
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Работа выполнена в Санкт-Петербургской государственной Лесотехнической академии на кафедре Зоологии и охотоведения.
Актуальность темы
Уровень ведения охотничьего хозяйства в современных социальных и экономических условиях не в состоянии замедлить процесс оскудения фауны и уменьшения численности её отдельных видов. Ученые и специалисты с горечью говорят об обеднении фауны и глубоком кризисе в охотничьем хозяйстве России [Дежкин, 1999, 2000; Данилкин, 1999; Гусев, 2000]. Однако, как отмечает В. Дежкин, «регулируемый, контролируемый и правильно направленный научно-технический прогресс вполне совместим с сохранением живой природы и существованием развитых областей биологического природопользования».1 В этих условиях одной из главных задач является сохранение биоресурсов. Научный подход здесь необходим и успешно применяется в мире. Охотничье хозяйство находится на высоком уровне в США, Канаде, Германии, Франции и других странах с высоко развитыми промышленностью, транспортом, энергетикой. Американцы ежегодно на нужды охоты тратят 22 млрд. долларов, охотничье хозяйство создает более 700 тыс. рабочих мест и обеспечивает заработки в размере 16 млрд. долларов в год. Общая экономическая роль охотничьего хозяйства в США - 61 млрд. долларов [Дежкин, Кузнецов, 1998].
Сложность интенсификации охотничьего хозяйства в России связана с большими размерами страны, значительным различием региональных природных условий, плохой технической оснащенностью органов охотничьего надзора и охотоведческой науки. Основные проблемы - это адекватная регламентация охоты, установление научно обоснованных сроков, способов и норм добычи животных, усиление охраны фауны. Критерием оценки
1 Дежкин В. Большая охота: пропуск в XXI век. - в ж.: «Охота и охотничье хозяйство», 1999, №1. с.

ГЛАВА 3. КЛАССИФИКАЦИЯ ЛЕСНЫХ МЕСТООБИТАНИЙ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ
3.1 Основные направления и методика типологизации охотничьих
угодий
Потребность в типологизации всего многообразия охотничьих угодий на сегодняшний день не вызывает сомнений у охотоведов, поскольку она диктуется запросами практики. Нормирование и регулирование численности, как отдельных видов охотничьих животных, так и целых ранговых группировок невозможно без бонитировки угодий, а та, в свою очередь, всецело связана с типологией.
Существует три основных подхода к принципам классификации охотничьих угодий: 1. От территории; 2. От вида; 3. От хозяйства [Кузякин, 1979]. В первом случае угодья классифицируют по признакам территории (условиям обитания), во втором - по экологическим требованиям каждого вида; в третьем - по условиям хозяйственного производства (режиму ведения охотничьего хозяйства). Здесь и далее будет рассматриваться первый принцип классификации, как наиболее отвечающий задачам данного исследования, т. к. многие виды фауны экологически пластичны, а режим ведения хозяйства может существенно меняться за относительно короткое время. Территория меняется, как правило, постепенно и представляет собой наиболее удобную основу для классификации. Поскольку значительную часть площади Ленинградской области покрывают леса, речь пойдет, прежде всего, о лесных охотничьих угодьях.
Системы классификации лесных охотничьих угодий предлагались в нашей стране начиная с 30-х годов прошлого столетия многими учеными и охотоведами [Лобачев, Стахровский, 1932; Книзе и Леонтьев, 1934]. Название лесным типам охотничьих угодий давалось в одних случаях применительно к лесоводственным типам леса, в других - к растительным ассоциациям. Некоторые исследователи применяли комбинированный метод, рассматривая тип охотничьего угодья как комплекс сезонных стаций того или иного вида