Влияние разреживаний и удобрений на видовой состав, структуру и продуктивность напочвенной растительности в насаждениях южной тайги

• Автор: Богданова, Лидия Сергеевна
• Шифр специальности: 06.03.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 161 с.

ГЛАВА 1. Состояние вопроса

1.1. Лес как экосистема

1.2. Минеральное питание и биокруговорот

1.3. Изменения в разреживаемых рубками древостоях

1.4. Изменения в нижних ярусах растительности в результате рубок

ухода

1.4.1. Подрост и подлесок

1.4.2. Растительность живого напочвенного покрова

1.4.3. Урожайность ягодных кустарничков

1.5. Комплексный уход

ГЛАВА 2. Программа, методика и объекты исследований

2.1. Программа исследований
2.2. Методика исследований
2.3. Объекты исследований
ГЛАВА 3. Реакция древостоя на разреживание и комплексный уход
3.1. Динамика прироста, изменение запаса
3.2. Соотношение прироста и отпада в древостое
ГЛАВА 4.Влиянне рубок ухода и комплексного ухода на подрост и подлесок
4.1. Особенности формирования подроста
4.2. Развитие подлеска
4.3. Взаимовлияние в развитие подроста и подлеска
ГЛАВА 5. Структурные изменения в живом напочвенном покрове
5.1 Зависимость динамики напочвенного покрова от параметров древостоя, показателей рубок и комплексного ухода
5.1.1.Влияние разреживаний и комплексного ухода на растительность живого напочвенного покрова в разных типах леса
5.1.2. Соотношение прироста древостоя и показателей проективного покрытия живого напочвенного покрова
5.1.3. Влияние возраста древостоя на проективное покрытие ярусов растительности ЖНП
5.1.4. Влияние интенсивности рубки на проективное покрытие ЖНП, включая кустарнички
5.1.5. Корреляционные связи между отдельными видами растений в живом напочвенном покрове
5.2 Изменчивость растительности живого напочвенного покрова в зависимости от характера естественного возобновления и развития подлеска
5.3. Динамика растительности живого напочвенного покрова различных

экологических групп
ГЛАВА 6. Изменение продуктивности ягодных кустарничков под влиянием рубок ухода
6.1 .Зависимость урожайности ягодных кустарничков от параметров
древостоя и показателей рубок ухода
6.2.Соотношение показателей проективного покрытия и урожайности ягодных кустарничков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Библиографический СПИСОК
Приложения

Выбор темы работы обусловлен недостаточным вниманием и изученностью влияния несплошных рубок на нижние яруса растительности. Необходима оценка напочвенной растительности, как фактора малого биокруговорота, оказывающего влияние на устойчивость и продуктивность лесных фитоценозов, а также в связи с проблемой комплексного использования лесных ресурсов.
Актуальность темы исследования обусловлена все возрастающим интересом к комплексному использованию лесных ресурсов. Написанные ранее работы [12,78,79,101], связанные с изучением влияния комплексного ухода (рубки ухода в сочетании с внесением удобрений) на древостой, имели целью совершенствование системы ухода за лесом, прогнозирование лесоводственного эффекта, составление программ ухода за лесом и составление рекомендаций. Для повышения уровня ведения лесного хозяйства становится необходимым разработать такие системы ухода за лесом, которые включали бы в себя комплексное использование всех полезностей леса. Особое внимание следует уделить изменениям в живом напочвенном покрове (ЖНП), в его видовом составе и структуре. Наибольший интерес для лесопользования здесь представляют ягодные кустарнички и лекарственные травы, являющиеся важнейшими ресурсами побочного пользования.
Разреживание древостоев, как и внесение удобрений, затрагивает все компоненты лесных фитоценозов. Изменения в напочвенной растительности индицируют изменения в фитоценозе. В свою очередь, изменения в фитоценозе связаны с сукцессионной динамикой лесной экосистемы, её устойчивостью и восстановительными свойствами. В связи с этим, представляется необходимым установление характера и направления изменений в структуре лесных фитоценозов, а также выявление причин, вызывающих эти изменения.
Следует не только изучить реакцию разных компонентов фитоценоза на хозяйственное воздействие, но и выявить тесноту связи изменений во всех ярусах лесного фитоценоза с параметрами рубок ухода и комплексного ухода.

2.Рубки без удобрения улучшают итоговый запас древостоя.
3.В ельнике черничном двукратная рубка привела к распаду древостоя. Более щадящий режим рубок в ельнике кисличном не привел к таким последствиям.
Для лиственно-еловых древостоев характерны следующие изменения:
На ПП 13, интересной тем, что здесь заложен вариант опыта только с внесением удобрения (13-2), максимальный запас отмечен на контрольном объекте. В варианте с внесением удобрения в неразреженный древостой запас меньше на 36 м3/га. Проведение рубки, как с последующим внесением удобрения, так и без него, показало, что запас ели на конец опыта в обоих вариантах больше, чем на контрольном и на объекте с внесением удобрения.
Прирост ели на контрольном объекте (13-1) в первое десятилетие увеличивается, затем снижается и на конец опыта вновь увеличивается. Аналогичные изменения происходят и с отпадом. Внесение азотных удобрений в неразреженный древостой приводит к снижению прироста и незначительным колебаниям отпада. На фоне усиленной межвидовой конкуренции в сомкнутом высо-кополнотном древостое произошло перераспределение прироста в надземной фитомассе древостоя, а также в самом древостое. Удобрения стимулировали разрастание кроновой фитомассы верхнего яруса, что сопровождалось накоплением подстилки [78].
На объекте рубки с удобрением (ПП 13-3) на конец опыта снижается прирост и отпад, однако в течение 30 лет увеличение прироста сопровождается снижением отпада. Проведение только рубки приводит к нарастанию прироста и отпада, однако запас ели сопоставим с предыдущим вариантом.
На ПП 16 лиственные породы удалялись полностью в один прием, но на ПП 16-2 запас на конец опыта такой же, как и на ПП 13-4, хотя в момент закладки опыта на объекте с двукратной рубкой он был значительно меньше. Для ПП 16 также характерно, что наибольший запас отмечается на объекте с рубкой, а минимальный на контроле. В варианте с комплексным уходом на конец опыта запас ели на 30 м3/га меньше, чем на объекте с рубкой.