Фитопатогенный комплекс пшеницы и меры борьбы с ним

• Автор: Глинушкин, Алексей Павлович
• Шифр специальности: 06.01.07
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 347 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава I Состояние и перспективы защиты озимой и яровой пше- ^ ницы от болезней в степной зоне Южного Урала
1.1 Состояние производства зерна пшеницы
1.2 Фитосанитарное состояние агроценозов пшеницы
Глава II Условия, объекты, и методы исследований
2.1. Объекты и условия исследований
2.2 Средства защиты и способы их применения
2.3 Методология учета и выделения основных возбудителей болезней пшеницы
2.4. Комплекс методик, применяемых для учета динамики состояния растений и семян
Глава III Мониторинг болезней разной этиологии яровой и озимой пшеницы в степной зоне Южного Урала
3.1. Вирусные составляющие патологического комплекса
3.1.1 Распространенность вирусных заболеваний
3.1.2 Идентификация видового состава возбудителей
3.1.3 Переносчики вирусов
3.2 Бактериальные составляющие патологического комплекса
3.2.1 Распространенность бактериальных заболеваний
3.2.2 Определение видового состава патогенных бактерий
3.3. Грибные составляющие патологического комплекса
3.3.1 Распространенность грибных заболеваний
3.3.2. Определение наличия генов устойчивости к бурой ржавчине
Глава IV Совершенствование методов выделения и идентификации возбудителей болезней пшеницы
4.1. Вирусы
4.1.1. Полевые исследования и методологические предложения по установлению вирусной этиологии
4.1.2. Совершенствование молекулярно-генетического метода выявления вирусной инфекции
4.2. Совершенствование методики выделения и идентификации бактериозов пшеницы
4.3. Грибные возбудители болезней
4.4. Совершенствование методики маршрутных обследований ]
Глава V Реализация элементов систем защиты пшеницы от болезней
5.1. Использование устойчивых к болезням сортов пшеницы
5.1.1. Лабораторная и полевая оценка устойчивости сортов для

защиты яровой пшеницы от болезней
5.1.2. Системный статистический анализ ресурсного потенциала сортообразцов озимой пшеницы
5.1.3 Устойчивость сортов пшеницы к вирусным и бактериальным патогенам
5.1.4. Моделирование и прогноз эффективного производства зерна пшеницы в условиях степной зоны Южного Урала
5.2. Оптимизация схем применения инсектицидов
5.3. Способы снижения патогенного прессинга на пшеницу
5.3.1. Сокращение активного периода распространения вирусов
5.3.2. Средства снижения распространенности бактериоза (X. &апзЫсет)
5.4. Эффективность протравителей семян и фунгицидов в защите от болезней пшеницы в зональных и ландшафтных условиях степной зоны Южного Урала
5.4.1 Применение препаратов от болезней яровой пшеницы
5.4.2 Эффективность защиты яровой пшеницы и повышения бактериальной активности почвы
5.4.3. Эффективность применения фунгицидов в зональных условиях степной зоны Южного Урала
5.4.4. Эффективность защиты яровой и озимой пшеницы в разноландшафтных условиях степной зоны Южного Урала
5.5. Экономическая эффективность систем защиты яровой и озимой пшеницы Выводы
Рекомендации производству Библиографический список Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы. Зерновое производство является стратегическим в резко континентальных условиях Южного Урала. В обеспечении качественным зерном Оренбургская область занимает ведущее место, поскольку в удельном весе закупок зерна в РФ 10% и более приходится на ее долю, а, например, твердой пшеницы область производит до 80% от всей экспортируемой из РФ в отдельные годы (Насыбулин, 2006; Крючков, 2008). При этом среднемноголетняя урожайность зерновых злаков составляет 14,0 ц/га, а выход зерна за последние годы - 5,3 ц/га (Росстат, 2012). Низкая реализация потенциальной продуктивности растений является следствием нестабильного фитосанитарного состояния посевов, только вирусы могут снижать урожайность на 70 и более % (Жученко, 2000; Захаренко, 2002, 2007; Шпаар и др., 2006; Долженко, Захаренко, 2011). Поэтому актуально проведение изысканий повышения сборов зерна и рентабельности его производства.
Современные концепции защиты растений от вредных организмов, включая возбудителей болезней, предусматривают управление фитосанитарным состоянием агроэкосистем научно обоснованными интегрированными системами защиты, основанными на достоверной идентификации и мониторинге этих организмов (Тан-ский и др., 2002; Бурт и др., 2006; Павлюшин, Танский, 2006; Вострецова, Брагина, 2009, Соколов, 2010).
В развитие комплексной защиты агроценозов пшеницы на черноземах южных Южного Урала существенный вклад внесли Л.Г.Погорелова (1965-1974), В.П.Лухменев (1970-2012), В.А.Немков (1985-1987), Н.С.Чугунова (1998-2001), а на черноземах обыкновенных - А.А.Соловых (2006-2012). Однако, детального, всестороннего анализа причин неудовлетворительного фитосанитарного состояния посевов пшеницы в условиях агроландшафтов степной зоны Южного Урала не проводили. Требуется разноплановое совершенствование методов, средств и систем защиты пшеницы в патосистемах с учетом новых и доминирующих возбудителей, а также особенностей агроландшафтов региона.
Цель: научное обоснование и разработка систем защиты озимой и яровой пшеницы от болезней в степной зоне Южного Урала, обеспечивающих стабилизацию фитосанитарного состояния агроценозов.

1990).
В областях Европейской части РФ распространенность базального бактериоза и бактериальной корневой гнили колеблется от 1 % до 40%, и только у отдельных сортов пшеницы и ячменя могут быть поражены до 70% растений (Котляров, 2008).
Бактерии Р. syringae и Р. marginalis заражают многие сельхозкультуры и дикорастущие растения; они не сохраняются в почве после полного разложения инфицированных растительных остатков. Кроме патогенных видов в почве, на корнях, стеблях и листьях растений встречаются непатогенные псевдомонады, например, Р. Аиогезсет, часто обладающие антагонистичными по отношению к фитопатогенам и стимулирующими растение свойствами (Игнатов и др., 2012). Утверждать, что почва и растения поражены фитопатогенными бактериями на основании одних лишь симптомов на растениях или внешнего вида колоний бактерий на питательной среде нельзя; не пригодны также и косвенные методы оценки зараженности зерна фитопатогенными бактериями по ухудшению физических свойств муки или по визуальной оценке доли ослизненных семян при проращивании семян. Краснодарскими учеными отмечается сильная зависимость падения качества зерна от поражения растений бактериозами, приводятся данные о совокупности бактериального заражения и формирования в таких условиях зерна более низкого качества в целом (Котляров, 2008, Котляров, Пинчук, 2009).
Во ВНИИФ (Игнатов, и др. 2012) были изучены образцы озимой пшеницы из Московской, Рязанской и Липецкой областей. Только 1 /4 из них была достоверно поражена фитопатогенными бактериями, несмотря на наличие на всех растениях симптомов заболевания, сходного с бактериозом.
Вторым по вредоносности является черный бактериоз зерновых, вызываемый возбудителями рода ХаЫкотопаз: X. /гат1исет, X. агЬопсо!а, X. коМогит. Это заболевание наиболее вредоносно в Центрально-Черноземном и Северокавказском регионах РФ. В условиях Воронежской, Липецкой, Там-