Биологические особенности яровых поздних мятликовых сорняков и меры борьбы с ними в посевах яровой пшеницы в лесостепной зоне Курганской области

• Автор: Фадеева, Елена Фроловна
• Шифр специальности: 06.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Курган
• Количество страниц: 172 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение

Глава 1. Состояние вопроса

1.1. Биологические особенности сорных растений

1.1.1. Видовой состав сорняков

1.1.2. Влияние условий произрастания на биометрические показатели яровых

поздних мятликовых сорняков

1.1.3. Влияние температуры и влажности почвы на сроки появления яровых позд-

них мятликовых сорняков

1.1.4. Покой и жизнеспособность семян

1.1.5. Глубина прорастания семян сорняков
1.1.6. Конкурентные взаимоотношения сорных и культурных растений
1.1.7. Вредоносность сорняков
1.2. Меры борьбы с сорными растениями
1.2.1. Классификация способов борьбы
1.2.2. Роль севооборотов в борьбе с засоренностью посевов
1.2.3. Влияние густоты посевов на засоренность
1.2.4. Эффективность боронования посевов в борьбе с сорняками
1.2.5. Химический метод борьбы с сорными растениями
Глава 2. Условия и методика проведения исследований
2.1. Материалы и методы исследований
2.1.1. Почвенно-климатические условия проведения опытов
2.1.2. Объекты исследования
2.1.3. Методика проведения опытов
2.2. Агрометеорологические условия в годы проведения исследований.................. 58 ■
Глава 3. Результаты исследований
3.1. Биологические особенности яровых поздних мятликовых сорняков
3.1.1. Влияние погодных условий на прорастание яровых поздних мятликовых
сорняков
3.1.1.1. Влияние температуры на прорастание семян яровых поздних мятликовых сорняков
3.1.1.2. Влияние засухи различной интенсивности на всхожесть семян яровых поздних мятликовых сорняков
3.1.1.3. Влияние условий увлажнения на всхожесть семян яровых поздних мятликовых сорняков
3.1.1.4. Реакция семян яровых поздних мятликовых сорняков на переменное увлажнение в период прорастания
3.1.1.5. Влияние гидротермических условий вегетационного периода на посевные качества семян проса сорного

3.1.2. Влияние глубины заделки семян проса сорного на его всхожесть
3.1.3. Аллелопатическое взаимодействие культурных и сорных растений
3.1.3.1. Аллелопатическое воздействие яровых поздних мятликовых сорняков
на яровую пшеницу
3.1.3.2. Аллелопатическое воздействие культурных растений на яровые поздние мятликовые сорняки
3.1.4. Вредоносность яровых поздних мятликовых сорняков в посевах яровой пшеницы
3.1.4.1. Влияние уровня засоренности посевов яровыми поздними мятликовыми сорняками на продуктивность яровой пшеницы
3.1.4.2. Вредоносность яровых поздних мятликовых сорняков в посевах яровой пшеницы
3.1.4.3. Видовой состав яровых поздних мятликовых сорняков
3.1.4.4. Вынос элементов минерального питания растениями яровой пшеницы и яровыми поздними мятликовыми сорняками
3.1.4.5. Экономический порог вредоносности яровых поздних мятликовых сорняков в посевах яровой пшеницы
3.2. Меры борьбы с яровыми поздними мятликовыми сорняками
3.2.1. Боронование до всходов и по всходам яровой пшеницы
3.2.2. Влияние густоты стояния яровой пшеницы на засоренность посевов и биометрические показатели яровых поздних мятликовых сорняков
3.2.3. Динамика засоренности посевов зерновых культур в севообороте
3.2.4. Эффективность гербицида пума-супер 100 и приёмов обработки почвы в борьбе с яровыми поздними мятликовыми сорняками на разных фонах удоб-ренности
3.2.4.1. Влияние удобрений и приёмов обработки почвы на засоренности посевов яровой пшеницы в фазу кущения
3.2.4.2. Влияние приёмов обработки почвы, удобрений и гербицида пума-супер
100 на засоренность посевов перед уборкой урожая
3.2.4.3. Видовой состав яровых поздних мятликовых сорняков перед уборкой урожая
3.2.4.4. Влияние минеральных удобрений, гербицида пума-супер 100 и приёмов обработки почвы на урожайность яровой пшеницы
Глава 4. Экономическая эффективность химического способа борьбы с сорняками
Выводы
Предложения производству
Список литературы
Приложения
ВВЕДЕНИЕ

Рост производства сельскохозяйственной продукции невозможен без повышения культуры земледелия, одним из показателей которой служит низкая засоренность полей. В настоящее время в России практически все посевы сельскохозяйственных культур засорены, причём около 70% - в сильной и средней степени. На долю сорняков приходится до 1 /3 от всех потерь урожая или 10-12% от потенциально возможного урожая зерновых культур.
Тенденция к увеличению засоренности посевов зерновых культур сохраняется вследствие целого ряда причин. Во-первых, в силу сложившейся экономической обстановки в стране было резко снижено применение минеральных удобрений и средств защиты растений. Снизился также удельный вес чистого пара в севооборотах и качество его обработки, и, в целом, обработка почвы ухудшилась. Во-вторых, накладывают свой отпечаток почвенно-климатические особенности региона, в частности, короткий вегетационный период. Кроме того, в значительной степени росту засоренности способствовали насыщенность севооборотов зерновыми культурами и широкое применение почвозащитных обработок. Причём, использование безотвальных приёмов обработки, защищающих почву от эрозии, привело не только к повышению уровня засоренности, но и к изменению видового состава внутри сорного компонента агроценоза. В Зауралье в посевах зерновых культур стали преобладать представители яровых поздних мятликовых сорняков. Кроме хорошо известных проса куриного и щетинников сизого и зелёного, появился новый, практически не изученный сорняк из этой группы, с высокой конкурентной способностью - просо сорное.
Ещё одной причиной широкого распространения именно просовидных сорняков было систематическое применение в течение длительного времени в посевах большинства сельскохозяйственных культур препаратов группы 2,4-Д с целью подавления широколистной сорной растительности. Резко снижая вредоносность корнсотпрысковых и однолетних двудольных сорняков, данные гербициды увеличили удельный вес малолетних злаковых сорняков.
В связи с распространением на территории Курганской области проса сорного и других представителей яровых поздних мятликовых сорняков, назрела необходимость разработки системы мер борьбы с ними, которая включала бы в себя весь комплекс мероприятий по их уничтожению или подавлению, что возможно только на базе знаний их биологии. Основой в этой борьбе при возделывании сельскохозяйственных культур остаётся высокий уровень агротехники.
Агротехнические приёмы имеют неоспоримые преимущества перед химическими методами Зорьбы, так как кроме снижения количества сорняков, выполняют другие, не менее важные задачи ■ создают благоприятные условия для роста и развития культурных растений. Одним из таких агротехнических приёмов может быть боронование: довсходовое и по всходам яровой пшеницы.

рицы белой, в то время как у ячменя и кукурузы корни разветвляются в стороны немногим более, чем на 1 метр.
Сорняки в 2-4 раза больше, чем культурные растения, забирают из почвы питательных веществ. По данным Н.И. Протасова и соавторов (1987), редька дикая поглощает из почвы азота и фосфора в 2 раза больше, чем овес, который она засоряет. Злостный корнеотпрысковый сорняк бодяк полевой даже при наличии 10 шт./м2 растений в посевах озимой пшеницы выносит азота и калия 140 и 120 кг/га, в то время как культурные растения только по 90 кг/га.
Исследованиями В.Д. Агаркова (1980) установлено, что в посевах риса наиболее злостными сорняками являются представители яровых поздних мятликовых сорняков: просо куриное и ежов-ники рисовый и крупноплодный. Данные сорняки вместе с соломой и зерном выносят из почвы значительно больше элементов минерального питания, чем рис. Так, растения проса куриного извлекают из почвы калия в 1,5 раза, а фосфора в 1,4 раза больше, чем основная культура.
Особенно высокой вредоносностью отличаются корнеотпрысковые сорняки. По данным СибНИИСХоза, наличие на 1 м2 27 растений осота полевого снижает урожай яровой пшеницы на 18,5% или 5,7 ц/га, а осота розового в количестве 58 шт./м2 - на 44,6% или 13,7 ц/га. Наличие же 45 шт./м2 растений щирицы снизило урожай яровой пшеницы на 2,7 ц/га или 7,8%, а при количестве 128 шт./м2 - на 6,3 ц/га или 18,0%. При определении вредоносности этих сорняков были рассчитаны потери зерна на 1 сорное растение (стебель) и оказалось, что при среднем уровне засорения посевов потери урожая составили: от щирицы - 0,51 г/м2, от осота полевого - 1,72 г/м2, а от осота розового - 4,73 г/м2. У сорных и культурных растений конкуренция проявляется не только в отношении питательных элементов, но и других факторов жизни, прежде всего, влаги. Определение уровня транспирации в опытах сибирских исследователей показало, что в расчете на 100 растений суточный расход влаги у пшеницы составил 0,8-1,2 мм, у щирицы колосовидной - 3,3 мм и у осота полевого - 4,5 мм (Милащенко, 1977).
Таким образом, вредоносность сорных растений является комплексным показателем, который отражает исход конкурентной борьбы культуры в отношении воды, элементов питания и других факторов жизнедеятельности.