Ретроспективный эколого-фаунистический анализ горностаевых в Южно-Уральском регионе

• Автор: Гимранов, Дмитрий Олегович
• Шифр специальности: 03.02.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 203 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЮЖНО-УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА, РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЭКОЛОГИИ ГОРНОСТАЕВЫХ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ ГОЛОЦЕНА

1.1. Физико-географическая характеристика Южно-Уральского региона

1.2. Эколого-фаунистическая характеристика семейства горностаевых Mustelidae F

1.3. Периодизация голоцена и история развития природных комплексов ..24 ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Материал

3.2. Методы исследования

2.3. Количественные методы обработки данных и оценки результатов

ГЛАВА 3. ВИДОВАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ MARTES MARTES, М. FOIN А И М. ZIBELLINA

3.1. Видовая идентификация по метрическим показателям нижних челюстей

3.2. Видовая идентификация по одонтоглифическим признакам
3.2.1. Изучение зубной системы рецентных куниц
3.2.2. Видовая идентификация зубов ископаемых куниц позднеголоценового возраста
3.2.3. Сравнительный анализ разнообразия морфотипов и степени
усложненности зубов лесной куницы
Глава 4. РАСПРОСТРАНЕНИЕ ГОРНОСТАЕВЫХ В ГОЛОЦЕНЕ ЮЖНОУРАЛЬСКОГО РЕГИОНА
4.1. Речная выдра -Lutra lutra L
4.2. Род Барсуки - Meles Briss
4.3. Род Куницы - Martes Pinel
4.4. Росомаха - Gulo gulo L

4.5. Г орностай - Mus tela erminea L
4.6. Лесной (Mustelaputorius L.) и степной (Mustela eversmanii Less.) хори
4.7. Норка европейская - Mustela lutreola L
4.8. Ласка - Mustela nivalis L
4.9. Особенности видовой динамики горностаевых в голоцене Южно-Уральского региона
Глава 5. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОМЫСЛА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СЕМЕЙСТВА ГОРНОСТАЕВЫХ В ГОЛОЦЕНЕ ЮЖНО-УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА
5.1. Характеристика промысла речной выдры
5.2. Характеристика промысла барсука

5.3. Характеристика промысла лесной куницы
5.4. Динамика промысла горностаевых в голоцене Южно-Уральского региона

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВЫВОДЫ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Без знания истории формирования современных природных комплексов и динамики развития их основных компонентов, среди которых немаловажную роль играет животный мир, нельзя оценить направленность и степень изменений, определивших их современный облик. Благодаря многочисленным палеоэкологическим исследованиям (Нейштадт, 1952, 1953; Паавер, 1965; Громова, 1965; Хотинский, 1973, 1977, 1987; Вангенгейм, 1977; Верещагин, Барышников, 1985; Панова, 1987; Смирнов и др., 1990; Смирнов, 1994; Болиховская,1995; Величко, 2002; Дмитриев, 2005; Эволюция экосистем Европы
Млекопитающие, в том числе хищные являются важным элементом наземных экосистем. Существует большое количество работ, посвященных исследованию фаун крупных млекопитающих в голоцене Южного Урала (Карачаровский, 1951; Смирнов, 1976; Смирнов и др., 1983; Петренко, 1984; Косинцев, Стефанов, 1989; Косинцев, 1990; Смирнов и др., 1990; Косинцев, 1991; Косинцев, 1992а, 19926, 1992в, 1992г; Smirnov et al, 1992; Косинцев, Варов, 1993; Варов, Косинцев, 1996; Косинцев, 1996; Косинцев, Варов, 1996; Кузьмина, Абрамсон, 1997; Косинцев, 2000; Яковлев и др., 2000; Косинцев, Варов, 2001; Данукалова и др., 2002; Kosintsev, 2002; Петров, 2003; Косинцев 2003а, 20036; Косинцев, Юрин, 2003; Антипина, 2004; Кропачева, Улитко, 2005; Сатаев, 2005; Улитко, Кропачева, 2005; Яковлев и др., 2005; Воробьев, Пластеева, 2006; Косинцев, 2006; Yakovlev et al, 2006; Гимранов, 2007; Петренко, 2007; Косинцев, 2008; Косинцев, Гасилин, 2008; Danukalova

Екатеринбург). Рецептным назывался материал из музейных коллекций, собранный, примерно, за последние 100 лет.
Таксономический порядок рассмотрения в работе видов и их латинские названия взяты из книги Млекопитающие фауны России и сопредельных территорий (Аристов, Барышников, 2001). Названия костей и их структур приведены по Международной ветеринарной номенклатуре (2003).
2.2. Методы исследования
С целью дифференциации близкородственных видов (обнаружения новых диагностических признаков) в роде Martes, к которым относятся каменная, лесная куницы и соболь, мы сравнивали рецентные выборки нижних челюстей этих животных по метрическим признакам. Идентификация (индивидуальная и групповая) субфоссильных экземпляров проводилась по известным и впервые найденным диагностическим признакам.
При снятии промеров с нижних челюстей представителей рода Martes использовалась схема K.JI. Паавера (1965) с доработкой В.В. Гасилина (2009). По сравнению с исследованиями В.В. Гасилина, проведенными на рецентном материале рода Martes, в нашей работе была удвоена современная выборка и увеличено число промеров почти вдвое. Промеры снимались с помощью штангенциркуля с точностью до 0,1 мм.
При анализе полученных данных использовались методы описательной статистики и многомерного анализа. При изучении диагностических признаков видов использовался пошаговый дискриминантный анализ с включением (Факторный, дискриминантный
Несмотря на то, что в результате дискриминантного анализа удается с высокой достоверностью разделять рецентные выборки трех видов куньих (соболя, каменную и лесную куниц), при работе с ископаемыми остатками этих видов мы решили обратить внимание на качественные признаки,