Наднациональный и межправительственный методы интеграции в пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского Союза

• Автор: Потемкина, Ольга Юрьевна
• Шифр специальности: 23.00.04
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 438 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Свобода, безопасность и правосудие как политическое пространство
1.1. Концептуальные основы формирования пространства
1.2. «Третья опора» и ее реформа: разделение пространства на две
асимметричные части
1.3. Лиссабонский договор: преодоление раскола
1.4. Институциональная структура пространства свободы,
безопасности и правосудия
1.5. Перспективы развития пространства 1 Об
Глава 2. Развитие наднационального метода интеграции в сфере свободы передвижения лиц
2.1. Формирование общей иммиграционной политики
2.2. Создание европейской системы убежища
2.3. На пути к интегрированной модели охраны границ
2.4. Легальная миграция и проблема интеграции иммигрантов
Глава 3. Межправительственный метод в обеспечении внутренней
безопасности ЕС
3.1. Борьба с нелегальной иммиграцией
3.2. Политика ЕС в сфере наркотиков
3.3. Антитеррористическая политика ЕС
3.4. Принцип взаимного признания судебных решений на примере
европейского ордера на арест
Глава 4. Внешнее измерение пространства свободы, безопасности и правосудия
4.1. Расширение пространства свободы, безопасности и правосудия
4.2. Стратегия «внешнего измерения» пространства
4.3. Распространение пространства за пределы ЕС как
пример «внешнего управления»
4.4. Сотрудничество ЕС и США
4.5. Пространство внутренней безопасности России и ЕС:
формирование, проблемы, перспективы развития
Заключение
Библиография

Введение
Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования. Государства-члены Европейского Союза на пороге XXI века оказались перед лицом нескольких проблем глобального характера. Из них, по крайней мере, две имеют прямое отношение к формированию сотрудничества в сфере внутренних дел и правосудия. Во-первых, наднациональный характер интеграции становится вызовом национальной идентичности и суверенности государств, т.к. устанавливается структура власти на европейском уровне, внутри которой институты ЕС и государства-члены делят полномочия. Во-вторых, иммиграция лиц в страны Европы из других государств и частей света, а также нелегальная перевозка наркотиков, распространение терроризма - явления, зачастую связанные между собой, - требуют адекватного подхода со стороны Евросоюза, способности обеспечить безопасность граждан в рамках единого рынка, и в то же время соблюсти права выходцев из «третьих стран», проживающих легально в государствах ЕС.
В создании пространства свободы, безопасности и правосудия в Европейском Союзе просматриваются те же побудительные мотивы, что стимулировали развитие Единого внутреннего рынка - стремление убрать препятствия свободе передвижения лиц и создать условия для обеспечения удобства и безопасности передвижения. В Амстердамском договоре формирование пространства было заявлено среди главных целей ЕС, и сотрудничество в сфере внутренних дел и юстиции постепенно стало одним из самых динамичных направлений деятельности ЕС. Однако, в отличие от экономической сферы - стержня европейской интеграции, внутренние дела и юстиция гораздо прочнее завязаны на политических и судебных системах государств-членов, глубоко затрагивают государственный суверенитет; легитимность государственной власти традиционно зависела от ее способности обеспечить безопасность собственных граждан.
Отмена контроля на границах за передвижением товаров, услуг, капиталов и лиц усложнила управление миграциями и противодействие преступности для государств-членов ЕС. Объединение усилий для регулирования иммиграционных потоков, совместной охраны внешних границ, усиление взаимодействия полицейских

ведомств, гармонизация национального уголовного и гражданского права, наконец, учреждение специальных arein-ств для координации действий по всем этим направлениям свидетельствовали о появлении нового качества европейской интеграции. Этот процесс выявил потенциал и пределы институтов ЕС исполнять базовые функции суверенных государств, а, следовательно, способствовал трансформации традиционного понимания национального суверенитета. Несмотря на опасения государств-членов и их противодействие «европеизации» внутренней безопасности, национальная монополия на обеспечение безопасности граждан была ограничена при появлении новых агентств и других инструментов сотрудничества
Несмотря на очевидный прогресс в развитии пространства свободы, безопасности и правосудия, Европейский Союз далек от идеи проведения унифицированной политики внутренних дел и юстиции. В постлиссабонский период интеграция в сфере внутренних дел и юстиции развивается по нарастающей, изобилует сложными компромиссами и возможностями исключений/изъятий для ряда государств-членов. Сомнения национальных правительств и их колебания относительно передачи компетенций па наднациональный уровень, крайняя щепетильность и чувствительность в таких вопросах, как иммиграция и организованная преступность, занимающих центральное место в предвыборных кампаниях, объясняют доминирование метода управления сферой юстиции и внутренних дел ЕС, который получил название «трансправительственного».2 Этот подход сочетает элементы традиционного коммунитарного (наднационального) метода с межправительственным; он отличается относительной слабостью гармонизации законодательств и акцентом на оперативное сотрудничество между государствами-членами. В результате пространство свободы, безопасности и правосудия к моменту вступления в силу Лиссабонского договора сформировалось как специфическая модель, в рамках которой разделены компетенции между национальным и европейским уровнями управления. При этом главным толчком, стимулировавшим формирование пространства, стало распространение интеграции
1 Walker N. In Search of the Area of Freedom, Security and Justice: A Constitutional Odyssey И Europe’s Area of Freedom, Security and Justice /Walker N.(ed). Oxford: Oxford Univ. Press, 2004. P.22.
2 Lavenex S. Justice and Home Affairs: Communitarization with Hesitation // Policy-Making in the European Union AVallace FI., Pollack M. A. (eds.). Oxford: Oxford Univ. Press, 2010. P.458.

Свое видение концепции демонстрируют Т.Рисс, М.Коул и Дж. Капарозо, называя «европеизацией» «возникновение и развитие на европейском уровне особых структур управления для решения политических проблем, а именно, политических, правовых и социальных институтов, которые формализуют взаимодействие между акторами, а также и политических сетей, специализирующихся на разработке европейских правил»
Схожую, но более развернутую, и потому удачную, интерпретацию термина выдвинули С.Балмер и С.Радаэлли: они определяют европеизацию как «1) формирование; 2) распространение; 3) институционализация формальных и неформальных правил, процедур, политических парадигм, способов действий и общих убеждений и норм, которые сначала были разработаны и консолидированы на уровне ЕС, а впоследствии инкорпорированы в логику внутриполитического (национального и субнационального) дискурса государств-членов, политические структуры и публичную политику»78.
Данным определением предоставляются широкие рамки для понимания модели многоуровневого управления в Европейском Союзе, и, кроме того, акцентируется двусторонний процесс европеизации - снизу вверх и сверху вниз - между ЕС и государствами-членами. В этой связи любое объяснение реакции государства-члена на требования, предъявляемые институтами ЕС возможно лишь, если принимается во внимание взаимодействие этих двух процессов. В рамках представленного исследования европеизация анализируется главным образом как процесс, направленный сверху вниз и проходящий три стадии: формируются правовые, политические и институциональные установки на коммунитарном уровне; оказывается давление на государства-члены с целью адаптации их политики к данным установкам; наконец, сама национальная адаптация, которая в работе затрагивается лишь косвенно.
77 Risse T., Cowles M., Caporaso J. Europeanization and Domestic Change: Introduction // Cowles M., Caporaso J., Risse T. (eds.) Transforming Europe: Europeanization and Domestic Change. L., 2001. P.3.
78 Bulmer S. J., Radaelli C. M. The Europeanisation of National Policy? // Queen’s Papers on Europeanisation., 2004. Vol. 1. P.4.