Политологический анализ позиции Российской Федерации в отношении конфликтов в Косово и на Кипре

• Автор: Антонова, Ирина Александровна
• Шифр специальности: 23.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 208 с.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРОБЛЕМЫ НЕПРИЗНАННЫХ ГОСУДАРСТВ И УРЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖЭТНИЧЕСКИХ
КОНФЛИКТОВ
1Л. Особенности современных экспертных оценок проблемы образования новых государств в условиях межэтнического конфликта в российской и западной политической
науке
1.2. Современные концепции международных конфликтов и основные методики их
урегулирования
ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ КОНФЛИКТОВ В КОСОВО И НА КИПРЕ
2.1. Этноисторические, международно-правовые и внешние факторы провозглашения независимости Республики Косово и Турецкой Республики Северного Кипра: общее и особенное
2.2. Концептуальные основы внешней политики Российской Федерации
2.3. Геополитические и мир-системные аспекты участия России в косовском и кипрском урегулировании
ГЛАВА 3. ПОЛИТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОЗИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОТНОШЕНИИ КОСОВО И КИПРА
3.1. Российские подходы к принципам урегулирования в Косово и на Кипре
3.2. Международное признание Республики Косово и Турецкой Республики Северного Кипра: трансформация позиции России
3.3. Оценка эффективности практических шагов, предпринимаемых Россией в косовском и кипрском урегулировании
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

Актуальность темы исследования обусловлена возрастающим значением Республики Косово и Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК) как непризнанных государств в мирополитических процессах, связанных с международной и региональной безопасностью, урегулированием внутри- и межгосударственных конфликтов в Сербии и на Кипре, соответствующей деятельностью международных институтов, участвующих в разрешении косовской и кипрской проблематики, усилением позиций России на мировой арене, а также все углубляющимся пониманием невозможности позитивно решать глобальные и региональные проблемы без ее участия. Так, согласно Концепции внешней политики Российской Федерации, принятой 12 февраля 2013 года, отмечено, что она «всецело осознает свое особую ответственность за поддержание безопасности в мире как на глобальном, так и на региональном уровне и нацелена на совместные действия со всеми заинтересованными государствами в целях решения общих задач. Россия будет работать на опережение и упреждение событий, оставаясь готовой к любому варианту развития международной обстановки»1.
В конфликтных ситуациях на Кипре и в Сербии отразился комплекс внутристрановых этнополитических, этноконфессиональных и межгосударственных противоречий, а также неадекватных решений по определению политико- и административно-территориальной структуры государственного устройства. В отделении ТРСК и Косово соответственно от Кипра и Сербии решающую роль сыграли внешние силы: в первом случае Турция, во втором - НАТО. Россия не привлекалась к той стадии кипрской и сербской трагедии, когда они шли на откровенный раздел этих двух государств, поэтому ей приходилось вырабатывать свою позицию уже в ходе развития конфликтных событий. При этом Москва проявляла готовность к трансформации своей позиции в соответствии со складывавшимися тенденциями.
Позиция России в отношении конфликтов в Сербии и на Кипре определяется фундаментальными основами российской (а в прошлом - советской) внешней политики, четко и обстоятельно изложенных в её официальных концепциях. Важно отметить, что подключение России к косовской и кипрской проблематике выявило принципиальные различия в её подходах с западными.
1 Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом РФ В.В.Путиным 12 февраля 2013 года
Заинтересованность Кремля в справедливом урегулировании конфликтов на Кипре и в Сербии объясняется целым рядом геополитических и международных обстоятельств, а именно: географией, историческим прошлым, наличием статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, интересами в Черном и Средиземном морях и на Балканах и пр. Несомненно, опыт участия в разрешении косовского и кипрского конфликтов, приобретаемый на мировой арене, учитывается Москвой и в отношении «Содружества непризнанных государств» (СНГ-2).
Словом, вовлеченность России в процесс справедливого урегулирования конфликтов в Косово и на Кипре вполне оправдана.
В этой связи возникает необходимость комплексного политологического исследования позиции России в отношении Косово и ТРСК, провозглашенных самостийно и, следовательно, нелегитимно, и по поводу соответствующей политики Республики Кипр и Республики Сербия, от которых отделились выше названные территории. Важнейшим аспектом российских подходов является отношение Москвы к позиции США, Евросоюза и НАТО. Дело в том, еще раз подчеркнем, что конфликты на Кипре и в Сербии, обусловленные провозглашением независимости Косово и ТРСК, стали одними из узловых процессов мировой политики, поскольку в них пересекаются интересы России, США, Евросоюза, Турции и некоторых других ведущих государств мира, например, Китая, который отказался признавать независимость Косово.
Степень исследованности проблемы.
Позиция России в отношении косовского и кипрского конфликтов еще не стала предметом специального обобщающего политологического исследования. Несмотря на множество российских и зарубежных работ по данным проблемам в их научном познании существуют очевидные пробелы, поскольку, во-первых, до сих пор не проведен комплексный анализ позиции и роли России по косовскому урегулированию, а также совсем не изучен период после провозглашения независимости Косово; во-вторых, позиция и роль России в кипрском урегулировании обстоятельно не освещены в науке о международных отношениях и мировой политике. Более того, имеющаяся научная библиотека страдает отсутствием трудов, в которых сопоставлялись бы подходы к рассматриваемым проблемам, выяснялось бы общее и особенное в позиции нашей страны касательно двух непризнанных республик - Косово и ТРСК, а также выявлялась бы на примере российской позиции и реакции международного сообщества многовекторность мирового развития.

являть собой эффективный процесс, а лишь единоличные действия спорадического характера125. Иначе говоря, будет трудно достигнуть прогресса, если главной целью урегулирования лишь номинально явится обеспечение безопасности и стабильности в мире и регионе, а на самом деле действия будут направлены на реализацию национальных интересов посредников.
В связи с этим, как отмечает президент Российской ассоциации политической науки А.И. Никитин, весьма сложно провести грань между вмешательством внешних сил в урегулирование конфликта ради реализации их собственных интересов и вмешательством с целью восстановления мира и стабильности126. Кроме того, важно отметить, что государство в роли третьей стороны в конфликте обязано быть беспристрастным, однако ввиду того, что во множестве случаев оно вовлекается в процесс исходя из национальных интересов, а также совокупности факторов, среди которых особую значимость имеют цивилизационные (например, поддержка США албанцев в косовском конфликте, вероятно, имела своей целью обеспечение лояльности со стороны мусульман всего мира), а также традиции (поддержка Россией Сербии), то здесь весьма трудно говорить о полной беспристрастности. Другими словами, грань между участником конфликта и третьей стороной в современных конфликтах также весьма тонка.
Помимо государств частыми посредниками при урегулировании являются международные организации, обладающие специализированными механизмами. Кроме ООН значимую роль в этих процессах играют Евросоюз, ОБСЕ, СНГ, ОДКБ, Африканский Союз, НАТО, ШОС и другие. Согласно Уставу ООН все они составляют часть международной системы безопасности.
В случае, если методы политического урегулирования исчерпаны, а мир между сторонами не достигнут, Совет Безопасности ООН уполномочен предпринимать и санкционировать меры, предполагающие использование воздушных, морских и сухопутных сил127. В том числе военные структуры государств и любых других международных организаций могут прибегать к использованию вооруженных сил (кроме целей самообороны) лишь с согласия Совета Безопасности, однако, как известно, НАТО уже неоднократно пренебрегала этим международно-правовым принципом.
Как отмечает доцент Московского государственного университета Л.Е. Гришаева, принудительные меры с возможным использованием вооруженных сил с целью восстановления
125 Хрусталёв М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. - М. 2008.
С.28.
126 Никитин А. Международные конфликты и их урегулирование // Мировая экономика и международные отношения. 2006.
№2. С. 3.
127 Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда. - Нью-Йорк. 1998. С.28.