Свойства и особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики

• Автор: Арискина, Ольга Леонидовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 217 с.

1 Учение о морфемике и словообразовании в XVI - нач. XVIII в
1.1 Обзор лингвистических трудов XVI - нач. XVIII в
1.2 Пути изучения морфемной структуры слова в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в
1.3 Пути изучения словообразования в грамматических трудах XVI — нач. XVIII в
1.3.1 Отражение способов славянского словообразования в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в
1.3.2 Отражение процессов словообразования и формообразования в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в
1.4 Предпосылки выделения морфемного и словообразовательного разделов из «Этимологии» в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в
2 Этимологическая и словообразовательная характеристика терминов мор-фемики и словообразования XVI - нач. XVIII в
2.1 Вопрос о происхождении морфемно-словообразовательных терминов XVI - нач. XVIII в
2.1.1 Этимологический аспект: термины заимствованные и исконные
2.1.2 Словообразовательный аспект: термины производные и непроизводные
3 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов XVI - нач. XVIII в
3.1 Понятие ориентации. Виды ориентации. Ориентационное поле
3.2 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов в грамматических трудах доломоносовского периода
3.2.1 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов в «Грамматике славянского языка» 1586 г
3.2.2 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов в «Грамматике доброглаголиваго Еллинословенскаго языка Аделфотио»
3.2.3 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов в «Грамматике славенске» Л. Зизания (1596г.)
3.2.4 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов в «Грамматике» М. Смотрицкого (1648г.)
3.2.5 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов в грамматических трудах А. Пузины и Ф. Максимова
4 Особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в грамматических трудах XVI — нач. XVIII в
4.1 Функционирование морфемных и словообразовательных терминов XVI -нач. XVIII в. с нестабильными экспонентами
4.2 Функционирование морфемных и словообразовательных терминов XVI — нач. XVIII в. с динамикой сигнификата
4.3 Системный характер морфемной и словообразовательной терминологии XVI - нач. XVIII в
4.4 «Идеальный термин» морфемики и словообразования в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в
Заключение
Библиографический список
Приложение

Вторая половина XX в. отмечена бурным развитием морфемики и словообразования как самостоятельных разделов науки о языке. В течение этого периода были поставлены «кардинальные вопросы дериватологии... К ним прежде всего относятся вопросы дифференциации морфемного состава и слбр (= словообразовательный (-ая, -ое) - О. А.) структуры, определение основных понятий деривационного анализа (слбр. значение, тип, модель, моделирование слова, слбр. форманты, основы разных типов, слбр. цепь, парадигма, гнездо)» [137, с. 292]. С решением данных проблем связано обретение словообразованием статуса самостоятельной науки и последующее «отпочкование» от него морфемики.
Выделению словообразования в особый ярус языковой системы предшествовали длительные дискуссии среди выдающихся лингвистов XIX — XX вв. Так, Ф. И. Буслаев, Ф. Ф. Фортунатов, Л. А. Булаховский, В. А. Богородицкий, П. С. Кузнецов включают словообразование в морфологию, а А. И. Смирниц-кий, К. А. Левковская, В. М. Марков, Г. А. Николаев - в лексикологию; Г. О. Винокур считал его принадлежностью семасиологии [15; 170].
В русском языкознании словообразование в качестве самостоятельного раздела грамматики впервые было выделено А. А. Шахматовым. Вслед за ним А. М. Пешковский, по словам Ф. М. Березина, «переносит центр тяжести с форм словоизменения на формы словообразования» [15, с. 89]. Чёткая специфика словообразования как самостоятельной науки, занимающей промежуточное положение между морфологией и лексикологией и имеющей свою собственную проблематику, была выявлена в работах В. В. Виноградова. Эта точка зрения на место словообразования среди других разделов лингвистической науки отражена в Грамматиках русского языка. Однако, надо заметить, споры среди языковедов о статусе словообразования продолжаются до сих пор.
Для дальнейших исследований по дериватологии большое значение имели разработанная В. В. Виноградовым классификация способов русского ело-

соба морфологического словопроизводства и есть самый настоящий абсурд» [118, с. 59].
Чтобы не нарушать общепринятого представления о системной природе словообразовательного уровня, мы будем использовать предложенный учеными казанской школы термин «нулевая суффиксация» (см., напр., [153]).
В учении о морфемике и словообразовании примеры подобного образования слов впервые приведены Л. Зизанием: златый»—злато. Это производное есть и в «Грамматике» М. Смотрицкого, который к подобным образованиям ошибочно отнес и слово каменый * камень. На такую мысль могла натолкнуть «своеобразная» орфография прилагательного; или же аналогия каменый — камень, золотой - золото привела к данному орфографическому облику. Однако орфография - все-таки лишь «оболочка» языка, а словообразование - целая подсистема, а значит, в решении подобных вопросов «первое» слово остается за системообразующими языковыми единицами, которые должны находить адекватное отображение в языковой оболочке; тем более, что возможны и другие аналогии: в данном случае
каменый -4— камень является образованием по аналогии железный 4 железо (с помощью суффикса -н-).
Во всяком случае очевидно, что славянские ученые XVI - нач. XVIII в. видели возможность образования новых слов без материально выраженного словообразовательного средства, хотя и не всегда верно иллюстрировали эту возможность.
Мы не нашли в грамматиках доломоносовского периода отражение такого способа словопроизводвства, как конфиксация (см. работы ученых казанской школы, в первую очередь труды В. М. Маркова [148]).
Что касается неморфологических способов образования слов, то они в деривационной системе языка, безусловно, были, но древними лингвистами, как нам кажется, не осознавались.