Концепция абдуктивного мышления Ч.С. Пирса и философия искусственного интеллекта

• Автор: Нечаев, Станислав Юрьевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 159 с.

Глава 1. Принципы философии Ч.С. Пирса и теория абдукции
1.1 Логическая аргументация Ч.С. Пирса
1.2 Континуальность мыитения
Глава 2. Репрезентация искусственного интеллекта
2.1 Критерии ментального процесса Г. Бейтсона
2.2 Философия искусственного интеллекта: методологические пролегомены
Заключение
Таблицы специфики терминологии Ч.С. Пирса Список иноязычных слов и выражений Список литературы

Актуальность темы исследования
На сегодняшний день в философской логике существует ряд сложных, пока неразрешимых проблем, касающихся различных типов вывода: в какой степени мы должны утверждать, что многочисленные формальные экспликации индукции и дедукции смогут воспроизвести единую теорию научного метода, или ответить на вопрос, как возможна содержательная логика. В этой суматохе обычно игнорируется идея об абдукции. Пирсовское прочтение контекста абдукции относит такой вывод к «расширяющим» (амплиативным - термин Ч.С. Пирса) аргументам, в отличие от дедуктивных экспликативных, — т.е. таким, какие позволяют получать новое знание, качественно дополняя дедуктивно-индуктивное познание, учитывая творческий элемент. Это говорит скорее о том, что абдукция, возможно, остается единственным общим критерием когнитивных способностей человека/«ментальности» искусственного интеллекта1. Концепция абдуктивного мышления Пирса имплицируется его работами по математической логике, научной метафизике и философскими исследованиями, в развитии целостного подхода к проблеме, — в то время как его категориальное учение многими интерпретаторами опрометчиво исключается, хотя именно систему категорий Пирс напрямую соотносит с типами логического вывода, равно как и с общими принципами всей философии.
«В текстах и трактатах по истории философии мы обычно находим информацию лишь о том, какие тезисы или мнения отстаивали те или иные философы в разные времена. Все еще слишком редко встречаются сколько-нибудь интересные попытки показать, почему философы принимали именно такие воззрения и почему им казалось важным подчеркивать эти воззрения в качестве составных частей своих учений. Однако, если история философии хочет быть чем-то большим, чем просто кладбищем в той или иной степени забытых доктрин, она должна открывать нам причины того, почему перед разными
1 Далее принято предметное, техническое обозначение - ИИ (по аналогии с англ. artificial intelligence - AI).
мыслителями стояли разные проблемы, почему способы, которыми они пытались решать эти проблемы, варьируются от одного философа к другому и почему изменялись стандарты успешного решения проблем. Часто, хотя и не всегда, ответы на эти вопросы зависят от выявления концептуальных допущений, которые явно или неявно принимает тот или иной мыслитель»2.
Историко-философский подход в диссертации движим прояснением философских принципов («прагматицизма»), анализом логической аргументации и выявлением возможных следствий учений Ч.С. Пирса, в попытках применения полученных концептов в философии ИИ, в стремлении репрезентативного ответа на то, как могут выглядеть возможности создания релевантных интеллектуальных систем. Трудности подобных изысканий, в особенности философских, очевидны — по-прежнему не прояснены основания для создания «сильного ИИ» (strong AI), а, следовательно, не решена и «трудная проблема сознания» (the hard problem of consciousness), ведь с философской точки зрения есть повод допускать, что эти две задачи тесно взаимосвязаны. Поэтому в работе проводится анализ «критериев ментального процесса» Г. Бейтсона и рассматривается «прогностическая теория интеллекта» Дж. Хокинса (активно дискутируемая в данном ключе), как примыкающие к концепции Пирса, что позволяет говорить о методологических пролегоменах к философии ИИ в онтологических («категориальный каркас»3) и логико-эпистемологических («Органон логики»4) понятиях. Такие вводные замечания (и другие, которые, несомненно, также могут обсуждаться) предполагаются важным условием для дальнейших разработок.
Актуальность данной работы заключается в том, что предложено специальное историко-философское обоснование общей методологии ИИ, рекомендованы конкретные пути преодоления препятствий, продемонстрированы определенные перспективы. Сложности, какие могут возникнуть, сформируются
■ ХиитиккаЯ. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980. С.355.
3 См., напр.: Сагатовскгш D.H. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск: Изд. Томского университета, 1973.432с.
4 См., напр.: Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М.: Изд. иностранной литературы, 1959. 313с.

утверждать, что большинство индукций достоверны, но, в конечном счете, они приближают нас к истине» [СР, 5.350]. Индукция устанавливает, с какой частотой неявной вероятности одно событие следует за другим; по-видимому, индукцию со случаем Пирс связывает двояко: поскольку первость (шанс) есть только абстракция, в третьести - абдуктивный «шанс» обретает степень индуктивной «уверенности». Статистические методы позволяют оценивать успешность данной гипотезы. В качестве примеров Пирс любит приводить так называемый «силлогизм транспонируемого количества» О. де Моргана141. Сюда же можно относить «байесовский силлогизм».
Для Пирса существует три аспекта определения того, какой, по сути, должна быть гипотеза (амплиативных индуктивных/абдуктивных выводов): объясняющей, проверяемой, экономичной. Такой критерий «экономичности» сам по себе двойственен: с одной стороны это ответ на практическую проблему наличием неисчислимых объяснительных гипотез, с другой стороны это также и потребность в выборе лучшего объяснения из возможных142. «Элементарный и основной закон ментального действия состоит в тенденции к обобщению (generalization). Чувства тяготеют к расширению; связи между чувствами пробуждают чувства; смежные чувства ассимилируются; идеи склонны копировать сами себя. Таковы многочисленные формулировки одного закона о приросте ума» [СР, 6.21]. Решер, решая подобные вопросы Пирса, заключает, что экономика проверки гипотез представляет собой более или менее известную область, тогда как экономика выдвижения гипотез практически не разработана143.
В отношении абдукции одним из вопросов остается, как возможно сравнивать такой тип вывода с различной интуицией? Как будет показано ниже, у нас не может быть никакой способности к интуитивному знанию, поэтому Пирс относит абдукцию скорее к инстинкту. Больше того, в начале 20в. происходит
141 «Бальзак во введении к своей “Физиологии брака”, замечает, что любой молодой француз хвалится тем, что хоть раз соблазнил француженку. Итак, если женщину можно соблазнить хоть раз, и француженок не больше, чем французов, нз этого следует, что если вышеупомянутая похвальба достоверна, ни одна француженка не избежала соблазнения. Если бы их число было конечным, подобный ход мышления срабатывал бы. Но поскольку население непрерывно растет, и соблазненные в среднем моложе соблазнителей, этот вывод не обязательно достоверен» (Пирс Ч.С. Синехизм и агапизм. Закон разума// Избранные философские произведения. С.349).
142 См.: Aliseda A. Abductive Reasoning: Logical Investigations into Discovery and Explanation.
143 Cm.: Reseller N. Peirce’s Philosophy of Science.