Биоэкологическое обоснование фитосанитарной оптимизации агроэкосистем юго-востока Центрального Черноземья

• Автор: Лаптиев, Александр Борисович
• Шифр специальности: 06.01.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 385 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Г лава 1 Севооборот - основа фитосанитарного благополучия агроэкосистем юго-востка Центрального Черноземья (обзор литературы)
1.1 Формирование взглядов на фитосанитарную роль севооборота и элементов агротехники
1.2 История развития и современное состояние проблемы борьбы с вредными объектами в агроэкосистемах Центрального Черноземья
Глава 2 Условия проведения и методы исследований
2.1 Место и условия проведения исследований
2.2 Материалы и методика исследований
Глава 3 Биоэкологические основы совершенствования защиты растений в ЦЧЗ
3.1 Состав и экологические основы формирования комплексов вредных объектов на культурах полевых севооборотов
3.2 Фитосанитарное значение искусственных лесонасаждений
3.3 Биоэкология особо вредоносных представителей доминантной группы объектов
3.3.1 Современное развитие хлебных жуков
3.3.2 Влияние экологических факторов на популяцию стеблевого мотылька
3.3.3 Состояние проблемы с головневыми инфекциями
3.4 Состав группы и биоэкологические особенности развития малоизвестных вредных объектов
3.5 Состав и динамика мезофауны пахотного горизонта
3.6 Состав и распределение сорной растительности в севообороте
3.7 Фитосанитарное состояние культур основной схемы севооборота
3.8 Формирование фитосанитарной обстановки при изменениях в составе культур севооборота

Глава 4 Модификационные изменения обстановки в севообороте в условиях интенсивного земледелия
4.1 Теоретические и практические положения взаимодействий элементов систем земледелия в севообороте
4.2 Фитосанитарная роль интенсивных элементов возделывания основных культур севооборота
4.3 Влияние базовых элементов агротехники вводимых в севооборот-культур на фитосанитарную обстановку в их посевах
4.4 Вредоносность на фоне агротехнологических приемов
Глава 5 Пути фитосанитарной оптимизации агроценозов в условиях эко-
лого-ландшафтной системы земледелия
5.1 Содержание и эффективность пассивных элементов технологий защиты
5.2 Состав и размещение мобильных видов природных энтомофагов в севообороте
Глава 6 База для формирования, состав и биоценотическое значение активных элементов технологий защиты растений
6.1 Общая направленность изменений в фитосанитарии агроэкосистем
6.2 Повышение достоверности и оперативности диагностических оценок
6.2.1 Влияние погодных условий на достоверность диагностических оценок фитосанитарного состояния
6.2.2 Разработка ускоренных методов оценки фитосанитарных ситуаций
6.3 Состояние и перспективы защиты растений в связи с сортовой принадлежностью посевов
Глава 7 Теоретическая и практические основы фитосанитарной оптимизации агроэкосисгем в адаптивной системе земледелия
7.1 Основной путь рационапизации защиты растений

защиты растения особо было указано и в обобщающей работе H.A. Вилковой и В.И. Танского (1994).
Определенным подтверждением последнего положения могут служить материалы А.Н. Зырянова и Ф.А. Львова (1985), установивших присутствие наименьшей засоренности посевов в среднем за 6 лет ротации в севообороте с наличием пропашной культуры и отмечающих её повышение с увеличением удельного веса зерновых культур в севооборотах в такой пропорции - зерновых 50% - 18,7 шт./м2, 66-88 - 26,7, 100% - 29,8. Здесь же степень поражения растений корневыми гнилями зависела от предшественника, а конкретно восприимчивость озимой ржи к их возбудителям также возрастала с увеличением насыщения севооборота зерновыми.
Исследования Р. Лисовой (1987) поддержали такую зависимость с поправкой на то, что степень поражения ржи больше зависит от предшественника, чем от степени насыщения севооборота зерновыми. Автором также отмечена тенденция увеличения развития болезней при применении в севообороте только минеральных удобрений. Позднее М. Койшибаев и A.A. Абирова (1994) подтвердили действие конкретных мероприятий на всю систему. Распространение и развитие корневой гнили, и заражение почвы её инфекцией были значительно ниже при включении в севооборот кукурузы, то есть при переводе его в зернопропашной тип, чем при зернотравяном. До этого М. Койшибаевым с М.И. Кельдибековым (1988) уже отмечалось, что при возделывании пшеницы в 4-5-польных зернопаровых севооборотах не происходит заметного нарастания корневой гнили даже на ее повторных посевах. Панковым Ю.А. и З.И. Родиной (1981) в ограничении развития корневых гнилей на озимой пшенице лучшие результаты получены в вариантах при посеве культуры после люцерны 2-го года пользования, гороха на зерно и кукурузы на силос. Наименьшее поражение культуры корневыми гнилями при посеве по гороху отмечал и С.Е. Морозовский (1986). Для центральных районов РФ лучшим предшественником в этом плане М.А. Койда, И.Д. Комков и С.С. Санин (2005) считают черный пар, а удовлетворительным - горох.