Ритм как культурологическая проблема

• Автор: Колчева, Татьяна Викторовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 220 с.

Глава I. Становление понятия «ритм» в европейской философско-эстетической мысли.
1.1. Термин «ритм» в современном культурлексиконе
1.2. Ритмы природы и ритмы культуры 6 сочинениях античных авторов
1.3. Разработка теории ритма в философско-эстетических трудах европейских мыслителей
Глава II. Соотношение понятий «ритм» и «культурно-исторический цикл» в цивилизационных теориях Х1Х-ХХ вв.
2.1. Цивилизационные теории в контексте исследования проблемы ритма
2.2. Моделирование принципа движения европейской культуры на основе ритмической теории символизма
2.3. Диалектика ритма и такта в стратегии развития культуры ХХ-ХХ1 вв..
Глава III. Ритм как категория искусства
3.1. Мифологическая картина мира и ритмы традиционного искусства
3.2. Ритмы языка и этнокультурные особенности поэтической речи
3.3. Значение ритма в художественном произведении
Заключение
Приложения
Список использованной литературы
Указатель имен
К числу наиболее приоритетных тем исследований в культурологии, несомненно, относится вопрос о становлении ее категорий и формирования ее понятийного аппарата. Каким должен быть словарь культурологии, как должны строиться словарные статьи? На эти вопросы пока нет однозначных ответов. По высказыванию Макса Вебера, одного из видных ученых-культурологов XX века, «...главная цель образования понятий и их критики состоит в том, чтобы служить (наряду с другими средствами) познанию культурного значения конкретных исторических связей»1. С этой точки зрения, в терминологический аппарат культурологии могут входить лексические единицы, категории и понятия, которые заняли уже свое прочное место в других областях знания: в философии, эстетике, литературоведении, искусствознании, социологии, этнографии и др. Просматривая самую полную на сегодняшний момент энциклопедию в данной области «Культурология. XX век»2, приходится признать, что такая категория, как ритм, в данном издании никак не раскрывается, хотя является основополагающей категорией человеческой жизни и культуры. Без определения этой категории, без обращения к ней, соответственно, нельзя достаточно глубоко исследовать центральные вопросы культурологи: природа - культура, история - культура, человек - культура, динамика стилей, социодинамика культуры, пространство культуры, периодизация культурного развития, смена типов культур, искусство в системе культуры, этнокультурные особенности языка и культуры, ритмическая организация культурного текста и многие другие.
Тем более удивительно отсутствие статьи о ритме как культурологическом понятии в вышеназванной энциклопедии, что теоретические и философские исследования ритма начались еще в античной
1 Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология: XX век: Антология. - М.: Юрист, 1995. - С. 602.
2 Культурология: XX век: В 2 т. - СПб: Ун-т. кн.; Алтейя, 1998.
Греции, продолжались в работах классиков немецкой философии, в теоретических трудах по искусству, литературе, общественным наукам XIXXX вв. Но, к сожалению, столь обширный опыт не был обобщен в отечественной науке о культуре до настоящего времени.
В исследованиях второй половины XX века ритм рассматривался только как второстепенная эстетическая категория. Столь сложное, трудно определимое понятие не связывали с культурой в целом. Но на рубеже XXXXI в. в обществе интерес к этому концепту возрос. Понятие «ритм» часто муссируется в СМИ в связи с анализом современного состояния миропорядка и общества. Говорится об «убыстрении ритма жизни», об «углублении различий между ритмом мегаполиса и провинции», о необходимости «синхронизации ритма развития России и Европы» и пр. В свете политической ситуации в нашей стране в последнее десятилетие XX в. политологи, государственные и общественные деятели приходят к заключению, что мы «сбились с определенного ритма» и «не можем войти в другой ритм». Таким образом, общенациональный кризис нередко соотносится с категорией ритма.
Неопределенность, дисгармония и дезориентация ощущаются в культуре современной России, находящейся в стадии перехода от идеологизированной советской культуры к культуре нового типа в условиях формирующейся глобальной цивилизации. Процесс поиска нового не возможен без анализа опыта прошлого. Назрела необходимость в исследовании глубинного онтологического понятия «ритм» - характерного элемента не только разных видов искусства, но и социально-культурного процесса в целом. Тема «Ритм как культурологическая категория», возникшая еще в античности и нашедшая широкий резонанс в культурфилософской мысли XIX - начала XX века, актуальна, имеет не только теоретическое значение, но и важна для социокультурной практики прогнозирования развития страны и мировой цивилизации. Интерес ученых к ней на современном этапе возрастает, но данный вопрос освещался

группе, а точнее, теориями Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина и А. Тойнби, возникшими во второй половине XIX - первой половине XX веков. Для настоящей работы целесообразным представляется
последовательное конспективно-аналитическое изложение этих теорий с точки зрения полноты реализации в них выше обозначенных функций ритма.
Русскому историку, философу, культурологу Н. Я. Данилевскому (1822-1885) принадлежит теория культурно-исторических типов
«самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»4. Понятие «культурно-исторический тип» Данилевский отождествляет с понятием «цивилизация».
Он выделяет 10 основных культурно-исторических типов, два неразвившихся и один перспективный (положительные деятели в истории), а также племена и народности, чьей функцией было окончательное уничтожение изжившей себя цивилизации (отрицательные деятели), племена, имеющие еще меньшее значение (так называемый
этнографический материал) (см. таблицу). Н. Я. Данилевский выделяет пять законов, по которым должно идти развитие любого культурно-исторического типа:
1) самобытный культурно-исторический тип складывается на основе общности языков семейства народов;
2) условием для зарождения цивилизации внутри этого культурноисторического типа становится политическая независимость народов;
3) начала цивилизации одного культурно-исторического типа не могут передаваться другому;
^ 4) достижение полноты и богатства цивилизации возможно только в
условиях федерации политических элементов, составляющих данный культурно-исторический тип;
4 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - М.: Книга, 1991. - С. 85.