Агональные основы культуры донского казачества

• Автор: Калашникова, Наталья Кирилловна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 117 с.

Глава 1. Понятийный аппарат исследования
1.1. Культура и игра
1.2. Агон и атональность
Глава 2. Агональный облик казачьего быта
2.1. Атональность микро- и макропространства казачьей станицы
2.2. Агональный образ жизни и особенности личности
Глава 3. Агонистика и война
3.1. Участие казаков в войнах и походах
3.2. Тактика и стратегия боевых действий казаков
Заключение
Литература
Актуальность темы. Исследование культуры донских казаков вводит нас в плоскость широкой* культурологической проблематики.Переходный характер современной» российской: культурьь настоятельно требует осмысления проблемы пути России вновь, как и век назад, делая актуальным обсуждение вопросов самого существования» страны, направления ее развития, взаимоотношений территорий, этносов, социальных групп.. Сложность описания современной социокультурной ситуации состоит в том, что создание моделей функционирования региональной культуры и формирование на их основе культурной политики вступает в противоречие с конкретной: практикой существования: многоэтничного государства,
обусловленной наличием сложных связей между отдельными социальными или этническими группами, их притяжением-отталкиванием, общностью и различием исторических судеб, разнонаправленностью ценностных ориентаций.
При всем многообразии конкретных исследований (от описания культур» отдельных народов или» отдельных социальных групп, проблем межкультурных коммуникаций разного уровня, способов организации социальной жизни; до анализа психологических особенностей представителей» того или иногосообщества, их социально - политических,, экономических и культурных предпочтений) ощущается отсутствие единства в понимании российской культуры, представление о котором: постоянно изме.ыется в зависимости от политической конъюнктуры.
Одним из способов преодоления возникающих сложностей осмысления культуры страны в целом становится обращение к изучению ее отдельных регионов, которое может стать основой серьезного междисциплинарного исследования, где многообразие связей типологически подобно общероссийскому,, но в силу локализованное во времени и
пространстве они носят более очевидный характер. Не случайно в последнее время появилось и развивается представление, что Россия - это регионы.
Как бы ни были важны проблемы политического устройства страны, они носят временный характер. Более того, нерешенность многих региональных проблем; в политической плоскости лишь свидетельство того, что в этой логике они в принципе решены быть не могут (если не учитывать всегда сохраняющееся и постоянно доминирующее желание все проблемы решать волевым путем). Региональная аналитика сегодня столкнулась с тем, что исследования носят либо характер констатации наличной ситуации, либо описывают внешнюю сторону происходящих процессов.
Назрела необходимость сочетания в анализе внешних характеристик региона- с глубокой саморефлексией. По сути, речь должна идти о региональной герменевтике (термин предложен В. Каганским [Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сб. статей. — М., 2001]), постижении культурных, идеологических и политических контекстов и смыслов, столь разнообразно представленных в современном мире.
Новый уровень анализа региональных культур связан: с осмыслением этнокультурных различий. Двунаправленный процесс описания и осмысления: этнического; разнообразия и попытки создания типологических исследований обогащают процесс анализа; региональной специфики России. Особую актуальность приобретает анализ национальных отношений в регионах, в том: числе и как определенный фактор нестабильности социальной жизни.
Осмысление этнокультурных проблем находится в рамках более общей; проблематики — обретения региональной идентичности и формирующегося регионального: самосознания в постсоветской России. Именно эти проблемы выходят сегодня на первый план в регионалистике: требуют осмысления соотношения региональных, национальных и: общегражданских ценностей.
каждом доме можно было увидеть кадки с олеандрами, фикусом и другими цветами.
Каждый дом имел свой двор, который состоял из следующих построек: амбара, где хранили зерно, сарая, в котором размещался сельскохозяйственный инвентарь, базов или загонов для скота, с катухом для свиней.и овчарней для овец. В земле выкапывали погреба, где хранили продукты. У зажиточных казаков были свои ледники. Они представляли собой ямы, выложенные внутри камнями-аршинниками. Ледники набивали льдом и прикрывали соломой. Сверху ставили камышовые или деревянные крыши.
Некоторые семьи для хранения продуктов использовали колодцы. Казаки копали их сами. Вынимали землю и спускали деревянный сруб. Воду доставали при помощи деревянного катка с привязанным к нему цепью, ведром или “журавля”. Были в станицах и общественные колодцы. В Старочеркасской имелся Елисеевский колодец, где былапрекрасная вода. Наоборот, в центре станицы вода была невкусной и непригодной для питья. Поэтому здесь пользовались водой из Дона. Зимой некоторые жители кололи лед на Дону, складывали во дворе под навесом и, таким образом, обеспечивали себя водой на долгое время.
Хозяйственные постройки для содержания крупного рогатого скота, овец находились за пределами станицы, в специально отведенных местах. Но этого правила придерживались не все. Были казаки, которые устраивали базы для скота непосредственно в своих дворах и усадьбах.
В каждом дворе была кухня. Эта традиция строить кухни идет с древнейших времен. В целях противопожарной безопасности, в Черкасске есаул на лето опечатывал все печи в домах, и варить разрешалось только во дворе, в землянках, служивших летними кухнями.
В летние месяцы было запрещено держать в станицах между жильем камыш, чакан и сено. Если находился случайный виновник, хотя бы нечаянно учинивший поджег, то "в страх другим, а ему в наказание"